Les conséquences négatives du système de lutte contre le blanchiment d’argent

Buzzfeed News et une coalition d’autres enquêteurs ont jeté une bombe sur les mondes de la finance internationale et de la répression en septembre 2020. Un lot de documents piratés provenant du Financial Crimes Enforcement Network, ou FinCEN, du Trésor américain, a révélé un schéma troublant d’application inadéquate de la loi. Lorsque les banques signalaient des soupçons de blanchiment d’argent à l’agence même chargée de surveiller les fonds illicites mal acquis, les autorités ne faisaient souvent rien.

Il s’agissait d’un échec sur trois fronts. Tout d’abord, les transactions identifiées par les banques dans les rapports d’activité suspecte (SAR) adressés au FinCEN n’étaient pas réellement bloquées. Deuxièmement, la soumission de ces rapports protégeait les banques de toute culpabilité juridique, leur permettant de continuer à faciliter les transactions illégales (et à percevoir des commissions).

Ce va-et-vient a donné lieu à des absurdités telles que le transfert d’argent par HSBC (HSBC) pour l’escroquerie à la Ponzi WCM777 déjà approuvée, et l’autorisation indirecte par Standard Chartered (SCBFF) et Deutsche Bank (DB) de transactions pour les Talibans, tout en signalant les transactions comme étant manifestement suspectes. Selon Buzzfeed à l’époque, « les règles conçues pour décourager la criminalité financière ont au contraire permis à celle-ci de prospérer. »

La troisième faille du système de SAR de FinCEN a reçu moins d’attention : elle mettait en péril la vie privée et la sécurité de clients bancaires qui n’avaient rien fait de mal. Michael German, ancien agent spécial du FBI, a décrit à Buzzfeed, à l’époque, le stock de déclarations de soupçon du FinCEN comme étant comparable aux « réserves de données » massives générées par d’autres types de surveillance de masse.

Ils constituent une excellente cible pour le type d’exfiltration qui a eu lieu.

Une grande partie des informations contenues dans les fichiers du FinCEN a été demandée par le Congrès dans le cadre de son enquête sur une éventuelle ingérence de la Russie dans l’élection présidentielle de 2016. Elles contenaient des foules d’informations sur des clients totalement innocents, que Buzzfeed et d’autres sociétés d’information ont méticuleusement censurées. Cependant, si ces mêmes informations étaient tombées entre les mains de personnes moins responsables, les conséquences auraient pu être désastreuses.

Dans l’ensemble, les données de FinCEN ont montré que le système SAR est essentiellement une représentation théâtrale avec un gros budget de production.

« Une estimation raisonnable est que le système de surveillance financière que nous avons coûte des dizaines de milliards de dollars chaque année au niveau international. » Et il pourrait s’agir de dizaines de milliards », affirme Jim Harper, champion de la protection de la vie privée et chercheur principal à l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion libertaire.

Avec ce budget, les banques ont fait semblant de surveiller les transactions financières douteuses, tandis que les forces de l’ordre ont fait semblant de les superviser. Ce petit jeu de Kabuki compromettait la vie privée de clients innocents et mettait en péril les véritables relations bancaires des entreprises, tandis que les barons de la drogue et les oligarques continuaient à faire des affaires.

L’ensemble du système est peut-être moins un outil de prévention de la criminalité qu’une technique d’assouvissement bureaucratique, avec une généreuse dose de contrôle totalitaire par-dessus.

Les principaux dangers de la « dé-risque ».

En théorie, les mesures de lutte contre le blanchiment de capitaux (AML) devraient viser à identifier et à stopper les mouvements mondiaux de fonds obtenus par le biais d’activités criminelles ou destinés à financer des acteurs malveillants. L’objectif principal est d’étrangler les finances des malfaiteurs et d’accroître le bien-être de l’humanité. Ces efforts s’étendent au domaine des crypto-monnaies. En raison de la lutte contre le blanchiment d’argent, il était nécessaire de fournir des informations personnellement identifiables ou des informations sur la « connaissance du client » lors de l’inscription à l’utilisation enregistrée par crypto Coinbase (COIN) ou Binance.

Cette exigence représente l’un des principaux compromis de son modèle actuel de lutte contre le blanchiment d’argent, très lourd en matière de surveillance. Comme l’arsenal de DAS de FinCEN, ses données KYC à une échelle encore plus grande posent un risque de sécurité pour les citoyens respectueux de la loi. Par exemple, au début de 2021, une grande quantité de données KYC a été piratée à partir de l’application de paiement indienne MobiKwik.

Mais l’état actuel des efforts de lutte contre le blanchiment d’argent a des coûts plus profonds et plus systémiques. Et ce sont les personnes les plus marginalisées et les plus impuissantes de la planète qui sont les plus durement touchées.

L’ensemble du système pourrait être un moyen bureaucratique de se couvrir les fesses plutôt qu’un outil de prévention de la criminalité.

« Les prix des banques augmentent dans tous les domaines », déclare Jim Harper. « Pour ceux qui pensent qu’ils ne peuvent pas se permettre d’avoir un compte bancaire, l’examen minutieux le rend beaucoup plus cher. » À propos de la banque moderne, Lisa Servon écrit dans son excellent livre de 2017, The Unbanking of America… documenté.

Une autre préoccupation considérable était la menace d’une réglementation accrue sur le commerce mondial et les pays en développement. Les attentats du 11 septembre 2001 et le durcissement des régimes de sanctions et l’augmentation des amendes pour les contrevenants qui ont suivi la crise financière en 2008 semblent avoir aidé les banques américaines à rompre leurs liens internationaux. . Ce processus est communément appelé « aversion au risque ». Le principal coupable est une série de listes noires nationales tenues par le Groupe d’action financière (GAFI). Ces listes ont connu une croissance rapide ces dernières années et ont eu un impact notable.

Matt Collin, un spécialiste du développement mondial qui travaille à la Brookings Institution et à la Banque mondiale, a déclaré : « Nous avons constaté un déclin significatif de nos relations avec les correspondants bancaires (internationaux). Pour les banques des pays en développement, la perte des liens bancaires avec les grandes économies, par exemple, peut gravement affecter la capacité des économies locales à maintenir des relations stables d’import-export.

« Cette réglementation est probablement régressive en général », déclare M. Collin. En d’autres termes, elle pèse lourdement sur les pays, les banques et les autres entités disposant de moins de ressources et ayant moins d’influence sur le système lui-même.

Plus précisément, à l’instar des SAR qui inondent le FinCEN, le processus d’aversion au risque est davantage axé sur le respect de certains processus et contrôles que sur la résolution du problème réel du financement illicite.

« Les régulateurs estiment que tous les pays devraient avoir des normes similaires », déclare M. Collin. « En tant qu’économiste, je pense que vous voulez vous attaquer aux pays qui ont beaucoup de financement illicite. Et quand vous regardez où va l’argent, c’est un pays qui a de bonnes normes. M. Collin mentionne spécifiquement les États-Unis, qui sont actuellement la destination la plus importante au monde en matière de blanchiment d’argent.

« Mais ces pays ne figurent pas sur la liste noire [du GAFI] », regrette Colin. « Un petit pays d’Afrique figure enfin sur la liste »

La LMA fonctionne-t-elle vraiment ?
Ces risques et obstacles peuvent être considérés comme des compromis dans le système financier qui limitent l’activité criminelle. Mais la vérité choquante est que nous n’avons que très peu d’informations sur ce que nous obtenons exactement en retour. « L’idée que la lutte contre le blanchiment d’argent et l’évasion fiscale doit supprimer l’incitation à commettre des infractions principales est un pilier fondamental du système », explique Matt Colin. « Et c’est la partie non testée de la théorie du changement qui sous-tend l’ensemble du dispositif ».

En d’autres termes, il existe peu de preuves tangibles que des réglementations plus strictes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent réduisent le montant du trafic de drogue et d’autres crimes graves.Collin a clairement montré que les crimes tombaient sous le coup des nouvelles règles AML Il dit ne pas connaître une seule étude économique (bien qu’il admette que la rédaction d’une telle étude peut être difficile).

Un cas précis de résultats incertains est le mandat de ciblage géographique du FinCEN pour les biens immobiliers résidentiels. Cette règle exige des vendeurs qu’ils identifient les personnes à l’origine des achats immobiliers en espèces, qui sont souvent utilisés pour le blanchiment d’argent, l’évasion fiscale et la fuite des capitaux.

« Ils s’attendent à ce que ces transactions diminuent après plus de transparence », a-t-il dit. « Et nous n’avons trouvé aucune preuve que cela ait changé ».

Il y a un côté positif à tout cela. La criminalité à l’ancienne peut ou non avoir un impact, mais les efforts récents pour rendre les anciens paradis fiscaux plus transparents ont fait baisser les niveaux d’évasion fiscale dans le monde, dit Colin. « Les gens réagissent à cela parce que les dépôts sont tellement plus faibles dans les paradis fiscaux ».

Le blanchiment d’argent aux adjudicataires ?
Mais ne versez pas trop de larmes sur les riches. Avec l’augmentation de l’évasion fiscale, l’argent compte toujours dans la surveillance de la lutte contre le blanchiment d’argent.

L’influence des riches et des puissants sur le système peut être subtile et indirecte. Par exemple, Collin pense que les mauvais résultats des récents efforts de lutte contre le blanchiment d’argent ne sont pas une question de politique en soi, mais de mise en œuvre paresseuse et sous-financée par les gouvernements et les banques. Les divers types d’informations que les banques et les sociétés immobilières fournissent aux organismes d’application de la loi sont souvent tout simplement frauduleux, et selon M. Collin, « FinCEN [et d’autres organismes] ont [des rapports « Ces tromperies ne sont même pas ingénieuses : « De nombreuses sociétés [dans le rapport] sont détenues par Jésus-Christ, et comme une blague D’autres choses qui semblent avoir été mises en place », dit M. Colin.

Le sous-financement des organismes de réglementation financière est chronique aux États-Unis, et il a tendance à profiter à ceux qui ont les poches bien remplies. Pendant des années, avant la dernière injection de fonds de l’administration Biden, l’Internal Revenue Service a mis en garde contre une grave pénurie de fonds. Ce manque de fonds a notamment entraîné une diminution des contrôles fiscaux des personnes très riches. Les riches entreprennent souvent des opérations complexes pour réduire leur charge fiscale. De même, un nouveau registre foncier qui élargit le mandat existant de FinCEN a dépassé la date limite de soumission après que le Congrès n’a pas fourni de fonds suffisants pour le projet.

Les personnes vraiment sceptiques peuvent se demander à qui profite le fait de ne pas financer la lutte contre la criminalité financière. Enfin, les législateurs américains dépendent encore largement du soutien financier des grandes entreprises et des riches particuliers. Certains hauts fonctionnaires, dont l’ancien secrétaire au commerce de l’administration Trump, Wilbur Ross, ont été directement lésés par la fuite d’informations financières.

L’argent est également privilégié d’autres manières. Selon M. Collin, des recherches récentes indiquent que l’impact des mesures de lutte contre le blanchiment d’argent sur les relations avec les correspondants bancaires peut être inférieur à une baisse de la rentabilité d’une relation particulière. L’argent joue un rôle encore plus important dans l’examen minutieux que les banques font des clients individuels. « S’il s’agit d’un oligarque russe qui gagne des millions de dollars, il est plus facile de le refuser », explique M. Colin. « Pour une petite entreprise qui ne fait pas grand-chose, il est difficile de détourner le regard.

Peut-on le réparer ?
D’une certaine manière, ce n’est pas nouveau. La confidentialité financière de toutes sortes était beaucoup plus accessible aux personnes fortunées qu’aux personnes ordinaires. Mais de manière particulièrement amère, les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent ont fait de la rentabilité et de la richesse un facteur plus important pour déterminer qui a accès aux services bancaires mondiaux, même en présence d’une activité véritablement douteuse.

Comme indiqué précédemment, les riches partisans du législateur ne souhaitent pas nécessairement que le système de lutte contre le blanchiment d’argent fonctionne parfaitement. Il est très ambitieux de le faire passer pour une exécution sérieuse.

Au même moment, selon M. Harper de l’AEI, les réformes qui pourraient affaiblir la supervision et le contrôle financiers sont largement interdites parmi les politiciens. Il prend note en particulier du seuil actuel de $10,000 pour la déclaration des transactions en espèces à l’IRS. En l’état actuel, les exigences sont incroyablement larges, notamment un propriétaire qui a reçu ses paiements en espèces de la part de locataires pour plus de $10,000 dans une année, ou en espèces il a vendu une voiture pour plus de $10,000 Inclut les concessionnaires automobiles.

Mais cette condition n’est devenue si lourde et ridicule qu’au fil de décennies d’absence de législation. « En 1972, il était fixé à $10 000 », a déclaré M. Harper. « L’équivalent est aujourd’hui d’environ $70.000 ou $80.000 [en raison de l’absence de législation]. l’inflation].

Peut-être qu’il est intrinsèquement méfiant envers les personnes qui ont déplacé autant d’argent liquide il y a longtemps… Je ne suis pas d’accord, mais au moins je comprends l’argument.

« Mais $10,000 ? Malheureusement, je dois continuer à le transmettre à l’entrepreneur. »

Corriger cette disparité est politiquement impossible, a déclaré M. Harper, car cela menace le principe même d’une surveillance financière accrue. « Si vous ouvrez cette discussion, vous devez ouvrir le reste de la discussion ». Malgré le coût supplémentaire, les banques n’ont aucun moyen de pression pour pousser la paperasserie, car cela les ferait paraître plus faibles aux yeux des blanchisseurs d’argent qu’elles ne le sont (évidemment) déjà.

Sous le titre  » efficacité de la lutte contre le blanchiment d’argent « , des tentatives sont en cours pour étudier l’efficacité réelle des mesures de lutte contre le blanchiment d’argent. L’innovation technologique pourrait peut-être aider à sortir de l’impasse : La société Consilient crée pour les banques des solutions de lutte contre le blanchiment d’argent basées sur l’apprentissage automatique, semblables à celles utilisées par les sociétés de cartes de crédit pour détecter les fraudes. Il est important de noter que leur approche des données « fédérées » limiterait le partage des informations sur les clients en dehors des banques, ce qui la rendrait peut-être plus privée et plus efficace que la méthode actuelle, dépassée, du SAR.

Enfin, il existe une opportunité technique d’abandonner le système bancaire existant via les cryptocurrencies ou des plateformes comparables. Comme l’a démontré la récente action de la FinCEN contre le mixer Tornado Cash, cette fenêtre d’opportunité se referme, et le besoin pratique d’une véritable décentralisation se fait de plus en plus sentir.

Il n’est pas certain que les crypto-monnaies y parviennent avant que les efforts de lutte contre le blanchiment d’argent aux avantages ambigus ne se transforment en une recherche de contrôle autoritaire total. M. Harper craint qu’un système étroitement contrôlé ne cause des dommages considérables à la société.

« Une surveillance financière complète aboutirait à une société vraiment réglementée et très respectueuse des lois », affirme M. Harper.

« Cependant, ce ne serait pas une société morale. »