Die negativen Auswirkungen des Anti-Geldwäsche-Systems

Buzzfeed Nachrichten und eine Koalition anderer Ermittler haben im September 2020 die Welt der internationalen Finanzen und der Strafverfolgung in Aufruhr versetzt. Ein Stapel gehackter Dokumente des Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) des US-Finanzministeriums offenbarte ein beunruhigendes Muster unzureichender Durchsetzung. Wenn Banken einen Verdacht auf Geldwäsche an die Behörde meldeten, die mit der Überwachung unrechtmäßig erworbener Gelder betraut ist, unternahmen die Behörden häufig nichts.

Dies war ein dreifaches Versagen. Zunächst einmal wurden die von den Banken in den Verdachtsmeldungen an FinCEN angegebenen Transaktionen nicht wirklich blockiert. Zweitens schützte die Einreichung der Berichte die Banken vor rechtlicher Schuld und ermöglichte es ihnen, weiterhin rechtswidrige Transaktionen zu ermöglichen (und Gebühren zu kassieren).

Dieses Hin und Her führte zu Absurditäten wie der Überweisung von Geld durch die HSBC (HSBC) für den bereits genehmigten WCM777-Ponzi-Betrug und der indirekten Ermöglichung von Transaktionen durch Standard Chartered (SCBFF) und die Deutsche Bank (DB) für die Taliban, wobei die Transaktionen als äußerst verdächtig gekennzeichnet wurden. Buzzfeed schrieb damals: „Regeln, die Finanzkriminalität abschrecken sollten, haben sie stattdessen gedeihen lassen“.

Die dritte Schwachstelle des FinCEN-SAR-Systems wurde weniger beachtet: Es gefährdete die Privatsphäre und Sicherheit von Bankkunden, die nichts falsch gemacht hatten. Der ehemalige FBI-Spezialagent Michael German beschrieb den Bestand an SARs des FinCEN gegenüber Buzzfeed seinerzeit als vergleichbar mit den massiven „Datenhaufen“, die durch andere Arten der Massenüberwachung entstehen.

Sie bieten ein hervorragendes Ziel für die Art der Exfiltration, die stattgefunden hat.

Ein Großteil der Informationen in den FinCEN-Akten wurde vom Kongress im Rahmen seiner Ermittlungen zur möglichen russischen Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 angefordert. Sie enthielten Unmengen von Informationen über völlig unschuldige Kunden, die Buzzfeed und andere Nachrichtenunternehmen akribisch zensiert haben. Wären dieselben Informationen jedoch in die Hände weniger verantwortungsbewusster Menschen gelangt, hätte dies katastrophale Folgen haben können.

Insgesamt entlarvten die FinCEN-Daten das SAR-System als eine Art Theateraufführung mit großem Produktionsbudget.

„Eine vernünftige Schätzung besagt, dass das Finanzüberwachungssystem, das wir haben, international jedes Jahr Dutzende von Milliarden von Dollar kostet. Und es könnte im zweistelligen Milliardenbereich liegen“, sagt Jim Harper, ein Verfechter des Datenschutzes und Senior Fellow am American Enterprise Institute, einer liberalen Denkfabrik.

Mit diesem Budget gaben die Banken vor, fragwürdige Finanztransaktionen zu überwachen, während die Strafverfolgungsbehörden vorgaben, sie zu kontrollieren. Durch dieses Kabuki-Spiel wurde die Privatsphäre unschuldiger Kunden kompromittiert und echte Bankverbindungen von Unternehmen gefährdet, während Drogenbarone und Oligarchen weiterhin ihre Geschäfte tätigen konnten.

Das gesamte System ist möglicherweise weniger ein Instrument zur Verbrechensverhütung als vielmehr eine bürokratische Beschwichtigungsmaßnahme mit einer großzügigen Portion totalitärer Überwachung obendrauf.

Die größten Gefahren des „De-Risking

Theoretisch sollten Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) darauf abzielen, die weltweiten Bewegungen von Geldern, die durch kriminelle Aktivitäten erlangt wurden oder zur Finanzierung böswilliger Akteure dienen, zu identifizieren und zu stoppen. Das große Ziel ist es, die Finanzen der Bösewichte zu beschneiden und das Wohlergehen der Menschen zu verbessern. Diese Bemühungen erstrecken sich auch auf den Bereich der Kryptowährungen. Aus Gründen der Geldwäschebekämpfung war es erforderlich, bei der Anmeldung zur Nutzung von Kryptowährungen, die von Krypto börsen Coinbase (COIN) oder Binance.

Diese Anforderung ist einer der wichtigsten Kompromisse seines derzeitigen überwachungsintensiven AML-Modells. Wie FinCENs Arsenal an SARs stellen seine KYC-Daten in noch größerem Umfang ein Sicherheitsrisiko für gesetzestreue Bürger dar. So wurde beispielsweise Anfang 2021 eine große Menge an KYC-Daten der indischen Zahlungs-App MobiKwik gehackt.

Aber der derzeitige Stand der Bemühungen zur Bekämpfung der Geldwäsche hat tiefere und systemischere Kosten. Und sie treffen die am stärksten marginalisierten und machtlosen Menschen auf der Welt am härtesten.

Das ganze System könnte eher ein bürokratisches Vehikel sein, um den Hintern zu retten, als ein Instrument zur Verbrechensverhütung.

„Die Bankpreise steigen auf breiter Front“, sagt Jim Harper. „Für diejenigen, die meinen, sich kein Bankkonto leisten zu können, wird es durch die Kontrolle viel teurer.“ Über das moderne Bankwesen schreibt Lisa Servon in ihrem ausgezeichneten Buch The Unbanking of America (2017): „Dokumentiert.

Eine weitere große Sorge war die Bedrohung durch die zunehmende Regulierung des Welthandels und der Entwicklungsländer. Die Anschläge vom 11. September 2001 und die Verschärfung der Sanktionsregelungen nach der Finanzkrise sowie die höheren Geldstrafen für Zuwiderhandlungen im Jahr 2008 scheinen dazu beigetragen zu haben, dass die amerikanischen Banken ihre internationalen Beziehungen abgebrochen haben. . Dieser Prozess wird gemeinhin als „Risikoaversion“ bezeichnet. Hauptverantwortlich dafür ist eine Reihe von nationalen schwarzen Listen, die von der internationalen Financial Action Task Force (FATF) geführt werden. Diese Listen sind in den letzten Jahren rasch angewachsen und haben spürbare Auswirkungen.

Matt Collin, ein Spezialist für globale Entwicklung, der für die Brookings Institution und die Weltbank arbeitet, sagte: „Wir haben einen erheblichen Rückgang unserer Beziehungen zu (internationalen) Korrespondenzbanken festgestellt. Für Banken in Entwicklungsländern kann der Verlust von Bankverbindungen mit großen Volkswirtschaften beispielsweise die Fähigkeit der lokalen Wirtschaft, stabile Import-Export-Beziehungen aufrechtzuerhalten, stark beeinträchtigen.

„Diese Regelungen sind wahrscheinlich generell regressiv“, sagt Collin. Mit anderen Worten: Sie belasten Länder, Banken und andere Einrichtungen mit weniger Ressourcen und weniger Einfluss auf das System selbst.

Ähnlich wie bei den Verdachtsmeldungen, die bei FinCEN eingehen, konzentriert sich der Prozess der Risikoaversion mehr auf die Einhaltung bestimmter Prozesse und Kontrollen als auf die Lösung des eigentlichen Problems der illegalen Finanzierung.

„Die Regulierungsbehörden glauben, dass alle Länder ähnliche Standards haben sollten“, sagt Collin. „Als Wirtschaftswissenschaftler denke ich, dass man sich Länder vornehmen sollte, in denen es viel illegale Finanzierungen gibt. Und wenn man sich ansieht, wohin das Geld fließt, dann ist es ein Land, das eigentlich gute Standards hat. Collin erwähnt insbesondere die Vereinigten Staaten, die derzeit das weltweit größte Ziel für Geldwäsche sind.

„Aber diese Länder stehen nicht auf der schwarzen Liste [der FATF]“, bedauert Colin. „Ein kleines Land in Afrika kommt endlich auf die Liste“

Funktioniert AML wirklich?
Diese Risiken und Hindernisse können als Kompromisse im Finanzsystem betrachtet werden, die kriminelle Aktivitäten einschränken. Aber die schockierende Wahrheit ist, dass wir nur sehr wenig Einblick in das haben, was wir im Gegenzug bekommen. „Die Idee, dass die Bekämpfung von Geldwäsche und Steuerhinterziehung den Anreiz zur Begehung von Vortaten beseitigen muss, ist ein Grundpfeiler des Systems“, sagt Matt Colin. „Und das ist der ungeprüfte Teil der Theorie der Veränderung, die hinter dem ganzen Apparat steht.

Mit anderen Worten: Es gibt kaum stichhaltige Beweise dafür, dass strengere Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche den Umfang des Drogenhandels und anderer schwerer Straftaten verringern.Collin hat eindeutig nachgewiesen, dass Straftaten unter die neuen AML-Vorschriften fallen.

Ein konkreter Fall mit ungewissem Ausgang ist das FinCEN-Mandat für die geografische Ausrichtung von Wohnimmobilien. Die Vorschrift verlangt von den Verkäufern, die Personen zu identifizieren, die hinter den Barkäufen von Immobilien stehen, die häufig für Geldwäsche, Steuerhinterziehung und Kapitalflucht genutzt werden.

„Sie erwarten, dass diese Transaktionen nach mehr Transparenz zurückgehen werden“, sagte er. „Und wir haben keine Beweise dafür gefunden, dass sich das geändert hat.“

Es gibt eine Art Silberstreif am Horizont. Die altmodische Kriminalität mag sich auswirken oder auch nicht, aber die jüngsten Bemühungen, ehemalige Steueroasen transparenter zu machen, haben die Steuerhinterziehung weltweit verringert, sagt Colin. „Die Menschen reagieren darauf, weil die Einlagen in Steueroasen so viel niedriger sind.

Geldwäsche für erfolgreiche Bieter?
Aber vergießen Sie nicht zu viele Tränen über die Reichen. Angesichts der zunehmenden Steuerhinterziehung spielt Geld bei der AML-Überwachung immer noch eine Rolle.

Der Einfluss der Reichen und Mächtigen auf das System kann subtil und indirekt sein. So ist Collin beispielsweise der Ansicht, dass die schlechte Leistung der jüngsten Bemühungen zur Bekämpfung der Geldwäsche nicht auf die Politik an sich zurückzuführen ist, sondern auf eine nachlässige und unterfinanzierte Umsetzung sowohl durch die Regierungen als auch durch die Banken. Die verschiedenen Arten von Informationen, die Banken und Immobilienunternehmen den Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung stellen, sind oft schlichtweg gefälscht, und laut Collin haben „FinCEN [und andere Behörden] [Berichte], die sich mit der Geldwäsche befassen“. „Diese Täuschungen sind nicht einmal raffiniert: „Viele Unternehmen [in dem Bericht] gehören Jesus Christus, und als Witz andere Dinge, die so aussehen, als wären sie eingebaut worden“, sagt Colin.

Die Unterfinanzierung der Finanzaufsichtsbehörden ist in den Vereinigten Staaten chronisch, und sie kommt in der Regel denjenigen zugute, die viel Geld haben. Schon Jahre vor der jüngsten Finanzspritze der Biden-Regierung warnte die Steuerbehörde vor einem ernsthaften Mangel an Mitteln. Dieser Mangel an Mitteln hat unter anderem dazu geführt, dass weniger Steuerprüfungen bei sehr wohlhabenden Personen durchgeführt werden. Die Vermögenden unternehmen oft komplexe Operationen, um ihre Steuerlast zu verringern. Auch die Einreichungsfrist für ein neues Grundbuch, das das bestehende Mandat des FinCEN erweitert, ist verstrichen, nachdem der Kongress keine ausreichenden Mittel für das Projekt bereitgestellt hat.

Wer wirklich skeptisch ist, wird sich fragen, wer von der Streichung der Mittel für die Bekämpfung der Finanzkriminalität profitiert. Schließlich sind die US-Gesetzgeber nach wie vor in hohem Maße auf die finanzielle Unterstützung durch große Unternehmen und wohlhabende Einzelpersonen angewiesen. Einige hochrangige Regierungsbeamte, darunter der ehemalige Handelsminister der Trump-Regierung, Wilbur Ross, wurden durch die Weitergabe von Finanzinformationen direkt geschädigt.

Geld ist auch auf andere Weise privilegiert. Laut Collin deuten neuere Untersuchungen darauf hin, dass die Auswirkungen von AML-Maßnahmen auf Korrespondenzbankbeziehungen geringer sein können als ein Rückgang der Rentabilität einer bestimmten Beziehung. Geld spielt eine noch größere Rolle dabei, wie genau die Banken einzelne Kunden prüfen. „Wenn es sich um einen russischen Oligarchen handelt, der Millionen von Dollar verdient, ist es einfacher, ihn abzuweisen“, sagt Colin. „Bei einem kleinen Unternehmen, das nicht so viel verdient, ist es schwer, wegzuschauen.

Kann es behoben werden?
In gewisser Weise ist das nichts Neues. Finanzielle Privatsphäre jeglicher Art war für wohlhabende Menschen viel zugänglicher als für Durchschnittsbürger. Besonders bitter ist jedoch, dass die Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche Rentabilität und Reichtum zu einem wichtigeren Faktor dafür gemacht haben, wer Zugang zum globalen Bankwesen hat, selbst wenn wirklich fragwürdige Aktivitäten vorliegen.

Wie bereits erwähnt, wollen die wohlhabenden Unterstützer des Gesetzgebers nicht unbedingt, dass das AML-System perfekt funktioniert. Es ist sehr ehrgeizig, es wie eine ernsthafte Ausführung aussehen zu lassen.

Gleichzeitig, so Harper vom AEI, sind Reformen, die die Finanzaufsicht und -kontrolle schwächen könnten, unter Politikern weitgehend verboten. Er verweist insbesondere auf den derzeitigen Schwellenwert von $10.000 für die Meldung von Bargeldtransaktionen an die IRS. So wie es aussieht, sind die Anforderungen unglaublich weit gefasst, insbesondere ein Vermieter, der seine Barzahlungen von Mietern über $10.000 in einem Jahr erhalten hat, oder in bar verkauft er ein Auto für über $10.000 Inklusive Autohändler.

Aber diese Bedingung ist nur so schwerfällig und lächerlich geworden, weil es jahrzehntelang keine Rechtsvorschriften gab. „1972 wurde er auf $10.000 festgelegt“, sagte Harper. „Das Äquivalent davon ist jetzt etwa $70.000 oder $80.000 [aufgrund von Inflation].

Vielleicht ist es von Natur aus verdächtig, wenn jemand vor langer Zeit so viel Geld bewegt hat… Ich bin anderer Meinung, aber zumindest verstehe ich das Argument.

„Aber $10.000? Leider muss ich das immer wieder an den Auftragnehmer weitergeben.“

Diese Ungleichheit zu korrigieren, sei politisch unmöglich, so Harper, da sie die gesamte Prämisse einer verstärkten Finanzaufsicht gefährde. „Wenn man diese Diskussion eröffnet, muss man auch den Rest der Diskussion eröffnen“. Trotz der zusätzlichen Kosten haben die Banken kein Druckmittel, um die Bürokratie voranzutreiben, weil sie dadurch gegenüber Geldwäschern noch schwächer erscheinen würden, als sie es (offensichtlich) ohnehin schon sind.

Unter der Überschrift „effektive AML“ wird versucht, die tatsächliche Wirksamkeit von AML-Maßnahmen zu untersuchen. Technologische Innovationen könnten möglicherweise einen Ausweg aus dieser Sackgasse bieten: Das Unternehmen Consilient entwickelt auf maschinellem Lernen basierende AML-Lösungen für Banken, ähnlich denen, die von Kreditkartenunternehmen zur Betrugserkennung eingesetzt werden. Wichtig ist, dass ihr „föderierter“ Datenansatz die Weitergabe von Kundeninformationen außerhalb der Banken einschränken würde, was ihn vielleicht privater und effektiver macht als die derzeitige, veraltete SAR-Methode.

Schließlich gibt es eine technische Möglichkeit, das bestehende Bankensystem über Kryptowährungen oder vergleichbare Plattformen zu verlassen. Wie das jüngste Vorgehen der FinCEN gegen den Mixer Tornado Cash gezeigt hat, schließt sich dieses Zeitfenster, und der praktische Bedarf an echter Dezentralisierung steigt.

Es ist sehr ungewiss, ob die Kryptowährungen dieses Ziel erreichen werden, bevor sich die Bemühungen zur Bekämpfung der Geldwäsche mit zweifelhaften Vorteilen zu einem Streben nach totaler autoritärer Kontrolle entwickeln. Harper befürchtet, dass ein streng kontrolliertes System der Gesellschaft erheblichen Schaden zufügen wird.

„Eine vollständige Überwachung der Finanzen würde zu einer wirklich regulierten Gesellschaft führen, die sehr gesetzeskonform ist“, so Harper.

„Aber es wäre keine moralische Gesellschaft.“