Las ramificaciones negativas del sistema de lucha contra el blanqueo de capitales

Noticias de Buzzfeed y una coalición de otros investigadores lanzaron una bomba sobre el mundo de las finanzas internacionales y la aplicación de la ley en septiembre de 2020. Un lote de documentos pirateados de la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Tesoro de Estados Unidos, o FinCEN, reveló un patrón preocupante de aplicación inadecuada. Cuando los bancos informaban de sospechas de blanqueo de dinero a la propia agencia encargada de vigilar los fondos ilícitos mal habidos, las autoridades no solían hacer nada.

Se trataba de un triple fracaso. Para empezar, las transacciones identificadas por los bancos en los informes de actividades sospechosas (SAR) a la FinCEN no estaban realmente bloqueadas. En segundo lugar, la presentación de los informes protegía a los bancos de la culpabilidad legal, permitiéndoles seguir facilitando transacciones ilegales (y ganando comisiones).

Este vaivén dio lugar a absurdos como que HSBC (HSBC) transfiriera dinero para la estafa Ponzi WCM777, ya aprobada, y que Standard Chartered (SCBFF) y Deutsche Bank (DB) permitieran indirectamente transacciones para los talibanes, todo ello mientras se marcaban las transacciones como descaradamente sospechosas. Según Buzzfeed en ese momento, «las normas diseñadas para disuadir la delincuencia financiera han permitido, en cambio, que florezca».

El tercer defecto del sistema SAR del FinCEN recibió menos atención: ponía en peligro la privacidad y la seguridad de clientes bancarios que no habían hecho nada malo. El ex agente especial del FBI Michael German describió en su momento a Buzzfeed la pila de SAR del FinCEN como comparable a los «acaparamientos de datos» masivos generados por otros tipos de vigilancia masiva.

Proporcionan un objetivo excelente para el tipo de exfiltración que se produjo.

Gran parte de la información de los archivos del FinCEN fue solicitada por el Congreso como parte de su investigación sobre la posible intromisión rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Contenía montones de información sobre clientes completamente inocentes, que Buzzfeed y otras empresas de noticias censuraron meticulosamente. Sin embargo, si la misma información hubiera llegado a manos de personas menos responsables, las consecuencias podrían haber sido desastrosas.

En su conjunto, los datos de la FinCEN exponen que el sistema SAR es esencialmente una representación teatral con un gran presupuesto de producción.

«Una estimación razonable es que el sistema de vigilancia financiera que tenemos cuesta decenas de miles de millones de dólares cada año a nivel internacional». Y podría ser de decenas de miles de millones», dice Jim Harper, defensor de la privacidad y miembro del American Enterprise Institute, un grupo de expertos libertarios.

Con ese presupuesto, los bancos fingían controlar las transacciones financieras dudosas, mientras las fuerzas del orden fingían supervisarlas. Este poco de kabuki comprometió la privacidad de clientes inocentes y puso en peligro las auténticas conexiones bancarias de las empresas, mientras que los señores de la droga y los oligarcas seguían haciendo negocios.

Todo el sistema puede ser menos una herramienta de prevención de la delincuencia que una técnica de apaciguamiento burocrático, con una generosa cucharada de control totalitario por encima.

Los principales peligros de la «desconexión

En teoría, las medidas contra el blanqueo de capitales (ALD) deben tratar de identificar y detener el movimiento mundial de fondos obtenidos mediante actividades delictivas o destinados a financiar a actores malintencionados. Diseñado para El gran objetivo es estrangular las finanzas de los malhechores y aumentar el bienestar humano. Estos esfuerzos se extienden al ámbito de las criptomonedas. Debido a la lucha contra el blanqueo de capitales, era necesario proporcionar información de identificación personal o «conozca a su cliente» al inscribirse en el uso registrado por crypto Coinbase (COIN) o Binance.

Este requisito representa una de las principales contrapartidas de su actual modelo de lucha contra el blanqueo de capitales, que está repleto de monitores. Al igual que el arsenal de SAR de FinCEN, sus datos KYC a mayor escala suponen un riesgo de seguridad para los ciudadanos respetuosos con la ley. Por ejemplo, a principios de 2021, se pirateó una gran cantidad de datos KYC de la aplicación de pago india MobiKwik.

Pero el estado actual de los esfuerzos contra el blanqueo de capitales tiene costes más profundos y sistémicos. Y son los que más afectan a las personas más marginadas e impotentes del planeta.

Todo el sistema podría ser un vehículo burocrático para tapar el culo en lugar de una herramienta de prevención de la delincuencia.

«Los precios de los bancos están subiendo en todos los ámbitos», dice Jim Harper. «Para los que creen que no pueden permitirse una cuenta bancaria, el escrutinio la encarece mucho». Sobre la banca moderna, Lisa Servon escribe en su excelente libro de 2017 The Unbanking of America. documentado.

Otra preocupación considerable era la amenaza de una mayor regulación sobre el comercio mundial y los países en desarrollo. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 y su endurecimiento de los regímenes de sanciones tras la crisis financiera y el aumento de las multas a los infractores en 2008 parecen haber contribuido a que los bancos estadounidenses corten sus vínculos internacionales. . Este proceso se denomina comúnmente «aversión al riesgo». El principal culpable es una serie de listas negras nacionales mantenidas por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). Estas listas han crecido rápidamente en los últimos años y han tenido un impacto notable.

Matt Collin, especialista en desarrollo global que trabaja en la Brookings Institution y en el Banco Mundial, dijo: «Hemos visto un descenso significativo en nuestra relación con los bancos corresponsales (internacionales). Para los bancos de los países en desarrollo, la pérdida de los vínculos bancarios con las principales economías, por ejemplo, puede afectar gravemente a la capacidad de las economías locales para mantener relaciones estables de importación y exportación.

«Esta regulación es probablemente regresiva en general», dice Collin. Es decir, pesa mucho sobre los países, los bancos y otras entidades con menos recursos y menos influencia sobre el propio sistema.

Más concretamente, al igual que los SAR que llegan a FinCEN, el proceso de aversión al riesgo se centra más en el cumplimiento de determinados procesos y controles que en abordar el problema real de la financiación ilícita.

«Los reguladores creen que todos los países deberían tener normas similares», dice Collin. «Como economista, creo que se quiere perseguir a los países que tienen muchas finanzas ilícitas. Y cuando miras a dónde va el dinero, es un país que realmente tiene buenas normas». Colin menciona en concreto a Estados Unidos, que es actualmente el destino del mayor blanqueo de dinero del mundo.

«Pero estos países no están en la lista negra [del GAFI]», lamenta Colin. «Un pequeño país de África entra por fin en la lista»

¿Funciona realmente la LMA?
Estos riesgos y obstáculos pueden verse como contrapartidas en el sistema financiero que limitan la actividad delictiva. Pero la sorprendente verdad es que tenemos muy poca idea de lo que obtenemos a cambio. «La idea de que la lucha contra el blanqueo de capitales y la evasión fiscal debe eliminar el incentivo para cometer delitos subyacentes es un pilar fundamental del sistema», afirma Matt Colin. «Y esa es la parte no probada de la teoría del cambio que hay detrás de todo el aparato».

En otras palabras, hay pocas pruebas fehacientes de que una normativa más estricta contra el blanqueo de capitales reduzca la cantidad de tráfico de drogas y otros delitos graves.Collin demostró claramente que los delitos cayeron bajo las nuevas normas de lucha contra el blanqueo de capitales Dice que no conoce ni un solo estudio económico (aunque admite que redactar un estudio de este tipo puede ser difícil).

Un caso preciso de resultados inciertos es el mandato de focalización geográfica de la FinCEN para los bienes inmuebles residenciales. La norma exige a los vendedores que identifiquen a las personas que están detrás de las compras de bienes inmuebles en efectivo, que suelen utilizarse para el blanqueo de dinero, la evasión fiscal y la fuga de capitales.

«Esperan que estas transacciones disminuyan tras una mayor transparencia», dijo. «Y no encontramos pruebas de que hayan cambiado».

Esto tiene algún tipo de resquicio de esperanza. La delincuencia a la antigua puede tener o no un impacto, pero los recientes esfuerzos por hacer más transparentes los antiguos paraísos fiscales han hecho bajar los niveles de evasión fiscal en todo el mundo, dice Colin. «La gente está reaccionando a eso porque los depósitos son mucho más bajos en los paraísos fiscales».

¿Lavado de dinero a los adjudicatarios?
Pero no hay que derramar demasiadas lágrimas por los ricos. Con el aumento de la evasión fiscal, el dinero sigue siendo importante cuando se trata de la vigilancia de la AML.

La influencia de los ricos y poderosos en el sistema puede ser sutil e indirecta. Por ejemplo, Colin cree que los malos resultados de los recientes esfuerzos contra el blanqueo de capitales no son una cuestión de política en sí, sino de una aplicación perezosa y sin fondos tanto por parte de los gobiernos como de los bancos. Los diversos tipos de información que los bancos y las empresas inmobiliarias facilitan a las fuerzas de seguridad son a menudo simplemente fraudulentos, y según Collin, «el FinCEN [y otras agencias] tienen [informes «Estos engaños no son ni siquiera ingeniosos: «Muchas empresas [en el informe] son propiedad de Jesucristo, y como broma Otras cosas que parecen haber sido puestas», dice Colin.

La infrafinanciación de los reguladores financieros es crónica en Estados Unidos, y tiende a beneficiar a los que tienen grandes bolsillos. Durante años, antes de la última inyección de dinero de la administración Biden, el Servicio de Impuestos Internos advirtió de una grave escasez de fondos. Entre otras cosas, esta falta de fondos ha hecho que se realicen menos auditorías fiscales a los más ricos. Los ricos suelen realizar complejas operaciones para reducir su carga fiscal. Del mismo modo, un nuevo registro de la propiedad que amplía el mandato actual del FinCEN ha superado el plazo de presentación después de que el Congreso no proporcionara fondos suficientes para el proyecto.

Los verdaderos escépticos pueden preguntarse a quién beneficia la desfinanciación de la lucha contra la delincuencia financiera. Por último, los legisladores estadounidenses siguen dependiendo en gran medida del apoyo financiero de las grandes corporaciones y los individuos ricos. Algunos altos funcionarios del gobierno, incluido el ex secretario de comercio de la administración Trump, Wilbur Ross, se han visto directamente perjudicados por la filtración de información financiera.

El dinero se privilegia también de otras maneras. Según Collin, investigaciones recientes indican que el impacto de las acciones de lucha contra el blanqueo de capitales en las relaciones de la banca corresponsal puede ser menor que la disminución de la rentabilidad de una relación concreta. El dinero desempeña un papel aún más importante en el grado de control de los bancos sobre los clientes individuales. «Si se trata de un oligarca ruso que gana millones de dólares, es más fácil rechazarlo», dice Colin. «Para una pequeña empresa que no hace tanto, es difícil mirar hacia otro lado.

¿Se puede arreglar?
En cierto modo, esto no es una novedad. La privacidad financiera de todo tipo era mucho más accesible para la gente rica que para la gente media. Pero, de forma especialmente amarga, las medidas de lucha contra el blanqueo de capitales han hecho que la rentabilidad y la riqueza sean un factor más importante a la hora de determinar quién tiene acceso a la banca mundial, incluso en presencia de actividades realmente cuestionables.

Como se ha mencionado anteriormente, los partidarios ricos de los legisladores no necesariamente quieren que el sistema de AML funcione a la perfección. Es muy ambicioso hacer que parezca una ejecución seria.

Al mismo tiempo, según Harper de AEI, las reformas que podrían debilitar la supervisión y el control financiero están ampliamente prohibidas entre los políticos. Toma nota en particular del actual umbral de $10.000 para declarar las transacciones en efectivo al IRS. Tal y como está, los requisitos son increíblemente amplios, en concreto, un propietario que recibió sus pagos en efectivo de los inquilinos más de $10.000 en un año, o en efectivo vendió un coche por más de $10.000 Incluye concesionarios de automóviles.

Pero esta condición se ha hecho tan engorrosa y ridícula durante décadas de ausencia de legislación. «En 1972 se fijó en $10.000», dijo Harper. «Ahora equivale a $70.000 o $80.000 [debido a la inflación].

Tal vez sea intrínsecamente sospechosa la gente que movió tanto dinero hace tiempo… No estoy de acuerdo, pero al menos entiendo el argumento.

«¿Pero $10.000? Por desgracia, tengo que seguir pasándoselo al contratista».

Corregir esa disparidad es políticamente imposible, dijo Harper, porque amenaza toda la premisa de una mayor supervisión financiera. «Si se abre esta discusión, hay que abrir el resto de la discusión». A pesar del coste adicional, los bancos no tienen ninguna ventaja para impulsar la burocracia porque les haría parecer más débiles ante los blanqueadores de dinero de lo que (obviamente) ya son.

Bajo el epígrafe de «eficacia de la lucha contra el blanqueo de capitales», se está intentando investigar la verdadera eficacia de las medidas de lucha contra el blanqueo. La innovación tecnológica podría ayudar a romper el estancamiento: La empresa Consilient está creando para los bancos soluciones AML basadas en el aprendizaje automático, similares a las que utilizan las empresas de tarjetas de crédito para detectar el fraude. Es importante destacar que su enfoque de datos «federados» limitaría el intercambio de información sobre los clientes fuera de los bancos, lo que quizá lo haría más privado y eficaz que el actual y anticuado método de SAR.

Por último, existe una oportunidad técnica para abandonar el sistema bancario existente a través de criptomonedas o plataformas comparables. Como demostró la reciente acción del FinCEN contra el mezclador Tornado Cash, esa ventana de oportunidad se está cerrando, y la necesidad práctica de una verdadera descentralización es cada vez mayor.

Es muy incierto que las criptomonedas lleguen a ese punto antes de que los esfuerzos contra el blanqueo de dinero con ventajas ambiguas se conviertan en una búsqueda de control autoritario total. A Harper le preocupa que un sistema fuertemente controlado provoque un daño social considerable.

«Una vigilancia financiera completa daría lugar a una sociedad realmente regulada y muy respetuosa con la ley», afirma Harper.

«Sin embargo, no sería una sociedad moral».