Pourquoi les investisseurs traditionnels pourraient ne pas apprécier les DAO ?

Pourquoi les investisseurs traditionnels pourraient ne pas apprécier les DAO ?

Malgré le marché baissier, l’intérêt des investisseurs en capital-risque pour le marché de l’énergie est resté intact. crypto-monnaie est peut-être en train d’atteindre un point de basculement. L’autorisation de Tornado Cash met en évidence le conflit entre le droit du sol et le droit de la décentralisation. Si cette question a suscité de nombreux débats au sein de l’Union européenne, elle n’en est pas moins une source d’inquiétude pour l’avenir. crypto Dans le monde entier, elle a discrètement suscité des inquiétudes plus profondes chez les investisseurs en capital-risque. Au cours de l’épidémie, un événement marquant s’est produit (et est passé inaperçu) qui représente ces fractures.

Le 9 juin de cette année, le Cercle de mérite La communauté DAO a voté Yield Guild Games (YGG) comme investisseur initial. Ce faisant, la communauté a mis fin à l’accord SAFT qui liait Merit Circle Ltd, sa société mère, et son bailleur de fonds, YGG. C’était la première fois que la gouvernance d’une organisation autonome décentralisée (DAO) annulait un accord légal, provoquant une onde de choc dans les rangs des investisseurs.

YGG est viré du Cercle du Mérite.
L’accord simple pour les futurs jetons (SAFT) est l’accord juridique de facto utilisé dans les transactions financières des premiers projets de crypto-monnaies. Étonnamment, cette méthode trouve son origine dans le boom des offres de pièces de monnaie de 2017 comme moyen de contourner les lois sur la sécurité. Lorsqu’un projet utilise un SAFT pour acquérir des fonds, il accepte l’argent de l’investisseur sans vendre, offrir ou échanger une monnaie ou un jeton. Cependant, comme les SAFT sont des produits financiers sans dette, les investisseurs qui en acquièrent un peuvent perdre de l’argent et n’ont aucun recours en cas d’échec.
En septembre 2021, YGG a conclu un accord SAFT avec Merit Circle Limited pour un investissement de départ de 175 000 USDC dans la DAO Merit Circle. Merit Circle a lancé un nouvel effort sur son forum en avril 2022, avant le délai d’acquisition, invitant les investisseurs de départ à promouvoir leurs contributions à la DAO Merit Circle.

Plusieurs investisseurs se sont montrés très préoccupés par cet événement.

De nombreux membres de la communauté ont conclu que YGG n’apportait pas de valeur à la DAO. Un membre de la DAO a proposé de mettre fin à la SAFT de YGG en remboursant son investissement initial et en rachetant les jetons. Cette proposition a obtenu un vote majoritaire et l’approbation de la communauté de la DAO.

Cette évolution a été très préoccupante pour l’équipe fondatrice, qui a dû se mettre en mode « contrôle des dégâts ».
Ils ont souligné les avantages de YGG pour la société et ont même mis en garde la communauté contre les répercussions morales et juridiques de la résiliation de l’accord. Plus important encore, ils ont demandé au propriétaire de la proposition de soumettre un plan alternatif afin de parvenir à un accord avec YGG. Finalement, une contre-proposition a été approuvée, dans laquelle la DAO a payé $1,750,000 pour les 5 millions de jetons MC d’YGG à 32 cents l’unité. Bien que cela ait procuré à YGG un énorme retour sur investissement de 10x, il ne lui restait aucun droit de gouvernance ni aucun rôle futur dans l’évolution du projet.

La loi du pays contre la loi de la DAO

YGG et Merit Circle DAO ont tous deux publié des commentaires publics indiquant une conclusion à l’amiable. Cependant, lors d’une interview avec des journalistes sous couvert d’anonymat, plusieurs investisseurs ont fait part de leur grande inquiétude quant à l’événement.

Le fait de ne pas vouloir exprimer ouvertement son inquiétude face à un tel événement est déjà une tendance inhabituelle chez les investisseurs spatiaux. Sur le plan juridique, YGG a des raisons de faire appliquer les dispositions de la SAFT et de récupérer ses droits de gouvernance et les plus-values acquises pendant la période de cinq ans spécifiée dans l’accord. Toutefois, la plupart des sociétés de capital-risque ont déclaré qu’elles n’auraient pas pris de telles mesures et qu’elles auraient conclu un accord similaire à celui obtenu par YGG. Pour les investisseurs de la région, la réputation est la monnaie la plus sacrée, et toute preuve de leur antagonisme envers les choix de la communauté pourrait nuire à leur flux de transactions. « Dans cette région, tout est régi par des récits, que les faits le confirment ou non », a déclaré un investisseur. Nous ne pouvons pas risquer qu’un récit se forme contre notre fonds. »

Même s’il existait un recours légal, l’épisode a démontré à quel point les garanties légales pour les investisseurs dans l’industrie sont gravement insuffisantes. Malgré la présence d’une SAFT, celle-ci n’offrait que peu de protection face à un vote de la communauté. Les investisseurs ont également rejeté toute action en justice en raison de l’absence de précédent juridique pour des cas comme celui-ci, ce qui pourrait entraîner pour eux des combats juridiques prolongés et inutiles.

Le fait que les VC se méfient de plus en plus des investissements dans les DAO aura « certainement un impact sur l’architecture des SAFT à l’avenir », selon Romit Mehta de Lightspeed Capital India. Les accords SAFT pourraient devenir plus étanches en termes de calendrier d’acquisition, d’engagements des investisseurs et de structure de pouvoir interne de la DAO. Dans les futurs accords SAFT, les mesures de la contribution à la valeur d’un investisseur pourraient également être clairement établies. Les investisseurs peuvent également imposer des restrictions supplémentaires concernant la structure de l’entreprise, comme l’établissement de la DAO en tant que DAO LLC du Wyoming, une nouvelle classification juridique.

Les communautés peuvent-elles prendre des décisions équitables ?

D’une part, cette affaire démontre la capacité des communautés à demander des comptes aux investisseurs profiteurs. Cependant, compte tenu des récompenses souvent intangibles de l’investissement, il soulève également des préoccupations légitimes quant à savoir si les communautés peuvent évaluer équitablement la valeur ajoutée par les investisseurs. Le sens de la valeur de l’investisseur peut différer de celui des fondateurs, du personnel de base et de la communauté. La crédibilité apportée à l’initiative par un investisseur grâce à un financement de départ est difficile à quantifier.

En outre, dans les premières phases, les investisseurs et les entrepreneurs ont souvent des discussions secrètes qui peuvent être très bénéfiques pour le projet. Par-dessus tout, une fois que le projet est suffisamment décentralisé, il peut y avoir une asymétrie de connaissances entre les fondateurs et la communauté. Même dans le cas de Merit Circle, nous avons remarqué que l’équipe fondatrice soutenait YGG et avait une perspective différente de celle de la communauté sur son offre de valeur.

Nitin Sharma, associé général et responsable de Global Web 3 chez Antler Global, société de capital-risque, estime que les investisseurs institutionnels mondiaux ou les investisseurs ayant une connaissance spécifique des crypto-monnaies peuvent apporter une valeur ajoutée aux entreprises de crypto-monnaies. Alors que les experts en crypto-monnaies apportent une expérience thématique au développement de produits, les investisseurs mondiaux ajoutent de nouveaux réseaux, des conseillers et du personnel du monde entier. Les investisseurs internationaux ajoutent de nouveaux réseaux, des conseillers et du personnel du monde entier. investissement L’expérience acquise a un impact sur le réseau et peut être bénéfique pour la croissance initiale du projet. Il s’agit toutefois d’une valeur difficile à évaluer pour une société.

Dans le cas de la DAO YGG et Merit Circle, YGG a confirmé dans une déclaration officielle que la SAFT n’imposait aucune obligation à la DAO d’offrir des services à « valeur ajoutée ». Cette augmentation pose la question des critères que la communauté peut utiliser pour violer un accord légal et retirer un investisseur.

D’autres discussions sur la question de savoir si la communauté de la DAO doit avoir son mot à dire dans toutes les affaires de la DAO auront lieu à l’avenir. Le mécanisme de gouvernance ouverte peut permettre à chaque membre de la communauté d’avoir son mot à dire sur toutes les affaires clés de la DAO. Cependant, ils peuvent ignorer les obligations légales envers les investisseurs.

En même temps, les communautés sont la base du succès d’une DAO. Les fondateurs doivent trouver un équilibre difficile entre la décentralisation et le fait d’avoir une voix, et ils peuvent choisir de ne pas déléguer tous les choix de gouvernance à la communauté. Les investisseurs sont susceptibles d’effectuer des contrôles préalables supplémentaires et d’approfondir le processus de vote et les attentes de la communauté.

Cette occurrence a établi un précédent majeur dans la bulle d’investissement DAO. Compte tenu de la croissance générale de la réglementation des crypto-monnaies et du marché baissier, nous verrons des changements dans la façon dont les VCs structurent légalement leurs futurs investissements DAO.