Dlaczego tradycyjni inwestorzy mogą nie lubić DAO

Dlaczego tradycyjni inwestorzy mogą nie lubić DAO

Pomimo rynku niedźwiedzia, zainteresowanie inwestorów venture capital kryptokurrency może osiągnąć punkt krytyczny. Autoryzacja Tornado Cash uwydatnia konflikt pomiędzy prawem ziemi a prawem decentralizacji. Chociaż wywołało to wiele dyskusji w krypto świata, dyskretnie wzbudziła głębsze obawy wśród inwestorów venture capital. Podczas epidemii doszło (i przeszło z niewielką uwagą) do przełomowego wydarzenia, które reprezentowało te pęknięcia.

W dniu 9 czerwca br. Koło Zasłużonych Społeczność DAO głosowała Yield Guild Games (YGG) jako ich początkowego inwestora. W ten sposób społeczność rozwiązała umowę SAFT, która wiązała Merit Circle Ltd., jej firmę macierzystą i jej backera, YGG. Był to pierwszy raz, kiedy zdecentralizowana autonomiczna organizacja (DAO) zarządzająca odwróciła umowę prawną, wysyłając fale uderzeniowe przez szeregi inwestorów.

YGG zostaje wyrzucony z Koła Zasłużonych.
Prosta umowa dla przyszłych tokenów (SAFT) to de facto umowa prawna wykorzystywana w transakcjach finansowych projektów kryptowalutowych na wczesnym etapie. Co zaskakujące, metoda ta ma swoje początki w boomie ofert monet z 2017 roku jako sposób na obejście przepisów bezpieczeństwa. Kiedy projekt wykorzystuje SAFT do pozyskania finansowania, przyjmuje pieniądze od inwestora bez sprzedaży, oferowania lub wymiany waluty lub tokena. Ponieważ jednak SAFT są produktami finansowymi bez długu, inwestorzy, którzy nabywają jeden z nich, mogą stracić pieniądze i nie mają regresu, jeśli się nie powiedzie.
We wrześniu 2021 roku YGG zawarł umowę SAFT z Merit Circle Limited na inwestycję zalążkową o wartości 175 000 USDC w Merit Circle DAO. Merit Circle rozpoczął nowy wysiłek na swoim forum w kwietniu 2022 roku, wyprzedzając timeline vestingu, zapraszając inwestorów zalążkowych do promowania swoich wkładów do Merit Circle DAO.

Kilku inwestorów było głęboko zaniepokojonych tym zdarzeniem.

Wielu członków społeczności doszło do wniosku, że YGG nie zapewniał wartości dla DAO. Jeden z członków DAO zaproponował zakończenie SAFT YGG poprzez zwrot swojej początkowej inwestycji i odkupienie tokenów. Ta propozycja uzyskała większość głosów i poparcie społeczności DAO.

Było to bardzo niepokojące wydarzenie dla zespołu założycielskiego, który musiał wejść w tryb kontroli szkód.
Podkreślili korzyści, jakie YGG przynosi społeczeństwu, a nawet ostrzegli społeczność przed moralnymi i prawnymi reperkusjami zakończenia układu. Co ważniejsze, poprosili właściciela propozycji o przedstawienie alternatywnego planu w celu osiągnięcia porozumienia z YGG. Ostatecznie zatwierdzono kontrpropozycję, w której DAO zapłacił $1,750,000 za 5 milionów tokenów MC YGG po 32 centy za sztukę. Chociaż zapewniło to YGG ogromny 10-krotny zwrot z inwestycji, pozostawiło go bez praw do zarządzania lub przyszłej roli w postępie projektu.

Prawo ziemi kontra prawo DAO

Zarówno YGG jak i Merit Circle DAO opublikowały publiczne komentarze wskazujące na polubowne zakończenie sprawy. Jednak w rozmowie z dziennikarzami pod warunkiem zachowania anonimowości, kilku inwestorów wyraziło duże zaniepokojenie zaistniałą sytuacją

Niechęć do otwartego wyrażania zaniepokojenia takim zdarzeniem jest już nietypową tendencją wśród kosmicznych inwestorów. Z prawnego punktu widzenia YGG ma powody, aby wyegzekwować postanowienia SAFT i odzyskać swoje prawa do zarządzania oraz zyski kapitałowe nabyte podczas pięcioletniego okresu określonego w umowie. Większość VC stwierdziła jednak, że nie podjęłaby takich działań i zawarłaby ugodę podobną do tej, którą osiągnęła YGG. Dla inwestorów na tym terenie reputacja jest najświętszą walutą, a każdy dowód na to, że są antagonistycznie nastawieni do wyborów społeczności, mógłby negatywnie wpłynąć na ich przepływ transakcji. „W tym rejonie wszystkim rządzą narracje, niezależnie od tego, czy fakty to potwierdzają, czy nie” – powiedział jeden z inwestorów. Nie możemy ryzykować, że narracja ukształtuje się przeciwko naszemu funduszowi”.

Nawet gdyby istniało prawne zadośćuczynienie, epizod ten pokazał, jak bardzo niewystarczające są prawne zabezpieczenia dla inwestorów w tej branży. Pomimo obecności SAFT, oferował on niewielką ochronę w konfrontacji z głosem społeczności. Działania prawne zostały również odrzucone przez inwestorów ze względu na brak precedensu prawnego dla takich przypadków, co może skutkować przedłużającymi się i bezsensownymi walkami prawnymi dla nich.

Ponieważ VC stają się bardziej ostrożne wobec inwestycji DAO, to „z pewnością wpłynie na architekturę SAFT w przyszłości”, według Romita Mehta z Lightspeed Capital India. Umowy SAFT mogą stać się bardziej szczelne pod względem harmonogramów nabywania uprawnień, zobowiązań inwestorów i wewnętrznej struktury władzy DAO. W przyszłych umowach SAFT mogą być również jasno określone miary wkładu wartości inwestora. Inwestorzy mogą również nałożyć dodatkowe ograniczenia dotyczące struktury firmy, takie jak ustanowienie DAO jako Wyoming DAO LLC, czyli nowej klasyfikacji prawnej.

Czy społeczności mogą podejmować sprawiedliwe decyzje?

Z jednej strony, przypadek ten pokazuje zdolność społeczności do pociągania do odpowiedzialności nieuczciwych inwestorów. Jednakże, biorąc pod uwagę często nienamacalne korzyści z inwestycji, sprawa ta budzi również uzasadnione obawy, czy społeczności mogą sprawiedliwie ocenić wartość dodaną przez inwestorów. Poczucie wartości inwestora może różnić się od poczucia założycieli, podstawowego personelu i społeczności. Wiarygodność dostarczona inicjatywie przez inwestora poprzez finansowanie na wczesnym etapie jest trudna do określenia.

Ponadto we wczesnych fazach inwestorzy i przedsiębiorcy często prowadzą tajne rozmowy, które mogą być bardzo korzystne dla projektu. Przede wszystkim, gdy projekt jest już wystarczająco zdecentralizowany, może wystąpić asymetria wiedzy między założycielami a społecznością. Nawet w przypadku Merit Circle zauważyliśmy, że zespół założycielski wspierał YGG i miał inne spojrzenie na ich ofertę wartości niż społeczność.

Nitin Sharma, partner generalny i szef Global Web 3 w firmie VC Antler Global, uważa, że globalni inwestorzy instytucjonalni lub inwestorzy ze szczególnym zrozumieniem w kryptowalutach mogą zaoferować wartość firmom kryptowalutowym. Podczas gdy eksperci od kryptowalut dostarczają doświadczenie tematyczne do rozwoju produktu, globalni inwestorzy dodają świeże sieci, doradców i personel z całego świata. Ich inwestowanie doświadczenie ma wpływ na sieć i może być korzystne dla wczesnego rozwoju projektu. Jest to jednak wartość trudna do oszacowania przez społeczeństwo.

W przypadku YGG i Merit Circle DAO, YGG potwierdził w oficjalnym oświadczeniu, że SAFT nie nałożył na DAO obowiązku oferowania jakichkolwiek usług „value-add”. Zwiększa to This begs the question of what criteria the community may use to violate a legal agreement and remove an investor.

Więcej rozmów na temat tego, czy społeczność DAO powinna mieć głos we wszystkich sprawach DAO, będzie miało miejsce w przyszłości. Otwarty mechanizm zarządzania może pozwolić każdemu członkowi społeczności na wypowiedzenie się we wszystkich kluczowych sprawach DAO. Mogą one jednak lekceważyć zobowiązania prawne wobec inwestorów.

Jednocześnie, społeczności są podstawą sukcesu DAO. Założyciele muszą znaleźć trudną równowagę między decentralizacją a posiadaniem głosu i mogą zdecydować się nie przekazywać wszystkich wyborów dotyczących zarządzania społeczności. Inwestorzy prawdopodobnie przeprowadzą dodatkowe due diligence i bardziej zagłębią się w proces głosowania i oczekiwania społeczności.

To zdarzenie ustanowiło ważny precedens w bańce inwestycyjnej DAO. Biorąc pod uwagę ogólny wzrost regulacji kryptowalut i rynek niedźwiedzia, zobaczymy zmiany w tym, jak VC zgodnie z prawem strukturyzują swoje przyszłe inwestycje w DAO.