Warum traditionelle Investoren DAO’s nicht mögen könnten

Warum traditionelle Investoren DAO’s nicht mögen könnten

Trotz des Bärenmarktes ist das Interesse der Risikokapitalgeber an Kryptowährung könnte ein Wendepunkt erreicht sein. Die Genehmigung von Tornado Cash wirft ein Schlaglicht auf den Konflikt zwischen dem Recht des Landes und dem Recht der Dezentralisierung. Dieser Konflikt hat in der Öffentlichkeit viele Debatten ausgelöst. Krypto Welt, hat sie bei den Risikokapitalgebern auf diskrete Weise tiefere Sorgen ausgelöst. Während der Epidemie gab es ein einschneidendes Ereignis (das kaum beachtet wurde), das für diese Brüche steht.

Am 9. Juni dieses Jahres hat die Verdienstkreis DAO-Gemeinschaft hat abgestimmt Yield Guild Games (YGG) als Erstinvestor aus. Damit kündigte die Gemeinschaft die SAFT-Vereinbarung, die Merit Circle Ltd., ihre Muttergesellschaft, und ihren Geldgeber YGG band. Dies war das erste Mal, dass die Führung einer dezentralen autonomen Organisation (DAO) eine rechtliche Vereinbarung rückgängig machte, was einen Schock in den Reihen der Investoren auslöste.

YGG wird aus dem Verdienstkreis ausgeschlossen.
Die einfache Vereinbarung für zukünftige Token (SAFT) ist die de facto rechtliche Vereinbarung, die bei Finanztransaktionen von Krypto-Projekten im Frühstadium verwendet wird. Überraschenderweise hat diese Methode ihren Ursprung im Coin-Offering-Boom von 2017 als Möglichkeit, Sicherheitsgesetze zu umgehen. Wenn ein Projekt eine SAFT verwendet, um eine Finanzierung zu erhalten, nimmt es Geld vom Investor an, ohne eine Währung oder ein Token zu verkaufen, anzubieten oder zu tauschen. Da es sich bei SAFTs jedoch um Finanzprodukte handelt, die keine Schulden sind, können Anleger, die ein SAFT erwerben, Geld verlieren und haben keinen Regressanspruch, wenn es scheitert.
Im September 2021 schloss YGG eine SAFT-Vereinbarung mit Merit Circle Limited über eine Seed-Investition von 175.000 USDC in die Merit Circle DAO. Merit Circle startete im April 2022, also noch vor Ablauf der Sperrfrist, eine neue Aktion in seinem Forum, in der Seed-Investoren aufgefordert wurden, ihre Beiträge zur Merit Circle DAO zu bewerben.

Mehrere Investoren waren sehr besorgt über diesen Vorfall.

Viele Community-Mitglieder kamen zu dem Schluss, dass YGG keinen Wert für die DAO darstellte. Ein DAO-Mitglied schlug vor, das SAFT von YGG zu beenden, indem es seine ursprüngliche Investition zurückerstattet und die Token zurückkauft. Dieser Vorschlag erhielt eine Mehrheitsabstimmung und die Unterstützung der DAO-Gemeinschaft.

Dies war eine sehr besorgniserregende Entwicklung für das Gründungsteam, das in den Modus der Schadensbegrenzung übergehen musste.
Sie betonten die Vorteile von YGG für die Gesellschaft und warnten die Gemeinde sogar vor den moralischen und rechtlichen Folgen einer Kündigung der Vereinbarung. Vor allem aber forderten sie den Eigentümer des Vorschlags auf, einen alternativen Plan vorzulegen, um eine Einigung mit YGG zu erzielen. Schließlich wurde ein Gegenvorschlag genehmigt, bei dem die DAO $1.750.000 für die 5 Millionen MC-Token von YGG zu 32 Cent pro Stück zahlte. Dies verschaffte YGG zwar eine enorme 10-fache Kapitalrendite, ließ das Unternehmen jedoch ohne Führungsrechte oder eine zukünftige Rolle im Fortschritt des Projekts zurück.

Das Gesetz des Landes versus das Gesetz der DAO

Sowohl YGG als auch Merit Circle DAO veröffentlichten öffentliche Stellungnahmen, die auf eine gütliche Einigung hindeuteten. In einem Interview mit Journalisten, das unter der Bedingung der Anonymität geführt wurde, äußerten sich jedoch mehrere Investoren sehr besorgt über den Vorfall

Die mangelnde Bereitschaft, sich offen über ein solches Ereignis zu sorgen, ist bereits eine ungewöhnliche Tendenz für Raumfahrtinvestoren. Rechtlich gesehen hat YGG Gründe, die Bestimmungen des SAFT durchzusetzen und seine Leitungsrechte und Kapitalgewinne zurückzufordern, die es während des im Vertrag festgelegten Fünfjahreszeitraums erworben hat. Die meisten Risikokapitalgeber erklärten jedoch, dass sie eine solche Maßnahme nicht ergriffen hätten und eine ähnliche Einigung wie YGG erzielt hätten. Für die Investoren in diesem Gebiet ist der Ruf die heiligste Währung, und jeder Hinweis darauf, dass sie den Entscheidungen der Gemeinschaft ablehnend gegenüberstehen, könnte sich nachteilig auf ihren Transaktionsfluss auswirken. „In diesem Gebiet wird alles von Erzählungen bestimmt, unabhängig davon, ob die Fakten dafür sprechen oder nicht“, sagte ein Investor. Wir können nicht riskieren, dass sich ein Narrativ gegen unseren Fonds bildet“.

Selbst wenn es einen Rechtsbehelf gäbe, zeigte der Vorfall, wie unzureichend der Rechtsschutz für Investoren in diesem Sektor ist. Trotz des Vorhandenseins einer SAFT bot diese wenig Schutz, wenn sie mit einer Abstimmung der Gemeinschaft konfrontiert wurde. Rechtliche Schritte wurden von den Investoren auch deshalb abgelehnt, weil es für solche Fälle keine Präzedenzfälle gibt, was für sie zu langwierigen und sinnlosen Rechtsstreitigkeiten führen kann.

Da VCs bei DAO-Investitionen vorsichtiger werden, wird sich dies „sicherlich auf die Architektur von SAFTs auswirken“, so Romit Mehta von Lightspeed Capital India. SAFT-Vereinbarungen könnten in Bezug auf die Ausübungszeitpläne, die Verpflichtungen der Investoren und die interne Machtstruktur der DAO wasserdichter werden. In künftigen SAFT-Vereinbarungen können auch die Messgrößen für den Wertbeitrag eines Investors klar festgelegt werden. Die Investoren können auch zusätzliche Beschränkungen der Unternehmensstruktur auferlegen, wie z. B. die Gründung der DAO als Wyoming DAO LLC, eine neue rechtliche Klassifizierung.

Können Gemeinschaften gerechte Entscheidungen treffen?

Einerseits zeigt dieser Fall, dass Gemeinden in der Lage sind, Trittbrettfahrer unter den Investoren zur Rechenschaft zu ziehen. In Anbetracht der oft nicht greifbaren Belohnungen von Investitionen wirft er jedoch auch berechtigte Bedenken auf, ob Gemeinschaften den von Investoren geschaffenen Mehrwert fair bewerten können. Die Wertvorstellungen des Investors können sich von denen der Gründer, des Kernpersonals und der Gemeinschaft unterscheiden. Die Glaubwürdigkeit, die ein Investor der Initiative durch eine Frühphasenfinanzierung verleiht, ist schwer zu quantifizieren.

Außerdem führen Investoren und Unternehmer in der Anfangsphase häufig geheime Gespräche, die für das Projekt von großem Nutzen sein können. Vor allem, wenn das Projekt ausreichend dezentralisiert ist, kann es zu einer Wissensasymmetrie zwischen den Gründern und der Community kommen. Selbst im Fall von Merit Circle haben wir festgestellt, dass das Gründerteam YGG unterstützte und eine andere Sichtweise auf das Wertangebot hatte als die Community.

Nitin Sharma, General Partner und Leiter von Global Web 3 bei der VC-Firma Antler Global, ist der Meinung, dass globale institutionelle Investoren oder Investoren mit spezifischen Kenntnissen über Kryptowährungen einen Mehrwert für Kryptounternehmen bieten können. Während Kryptowährungsexperten ihre Erfahrung in die Produktentwicklung einbringen, fügen globale Investoren neue Netzwerke, Berater und Personal aus der ganzen Welt hinzu. Ihr Investitionen Die Erfahrung wirkt sich auf das Netzwerk aus und kann für das frühe Wachstum des Projekts von Vorteil sein. Allerdings ist dieser Wert für eine Gesellschaft schwer zu beurteilen.

Im Fall von YGG und Merit Circle DAO bestätigte YGG in einer offiziellen Erklärung, dass die SAFT der DAO keine Verpflichtung auferlegt hat, irgendwelche „Mehrwertdienste“ anzubieten. Dies wirft die Frage auf, welche Kriterien die Gemeinschaft anwenden kann, um eine rechtliche Vereinbarung zu verletzen und einen Investor zu entfernen.

Weitere Gespräche darüber, ob die DAO-Gemeinschaft ein Mitspracherecht in allen DAO-Angelegenheiten haben sollte, werden in Zukunft stattfinden. Der offene Governance-Mechanismus kann es jedem Mitglied der Gemeinschaft ermöglichen, bei allen wichtigen Angelegenheiten der DAO mitzureden. Allerdings könnten sie die rechtlichen Verpflichtungen gegenüber den Investoren missachten.

Gleichzeitig sind die Gemeinschaften die Grundlage für den Erfolg einer DAO. Die Gründer müssen ein schwieriges Gleichgewicht zwischen Dezentralisierung und Mitspracherecht finden und können nicht alle Governance-Entscheidungen an die Gemeinschaft delegieren. Investoren werden wahrscheinlich eine zusätzliche Due-Diligence-Prüfung durchführen und mehr auf den Abstimmungsprozess und die Erwartungen der Gemeinschaft eingehen.

Dieser Vorfall hat einen wichtigen Präzedenzfall in der DAO-Investitionsblase geschaffen. In Anbetracht der allgemeinen Zunahme der Krypto-Regulierung und des Bärenmarktes werden wir Änderungen in der Art und Weise sehen, wie VCs ihre zukünftigen DAO-Investitionen rechtlich strukturieren.