Buzzfeed News e una coalizione di altri investigatori hanno lanciato una bomba sul mondo della finanza internazionale e delle forze dell’ordine nel settembre 2020. Una serie di documenti hackerati della Rete di applicazione dei crimini finanziari del Tesoro degli Stati Uniti, o FinCEN, ha rivelato un modello preoccupante di applicazione inadeguata. Quando le banche segnalavano il sospetto di riciclaggio di denaro all’agenzia incaricata di monitorare i fondi illeciti, spesso le autorità non facevano nulla.

Si è trattato di un fallimento su tre fronti. Innanzitutto, le transazioni identificate dalle banche nelle segnalazioni di attività sospette (SAR) alla FinCEN non sono state realmente bloccate. In secondo luogo, l’invio delle segnalazioni ha protetto le banche dalla responsabilità legale, consentendo loro di continuare a facilitare le transazioni illegali (e a guadagnare commissioni).

Questo tira e molla ha portato ad assurdità come il trasferimento di denaro da parte di HSBC (HSBC) per la truffa Ponzi WCM777, già approvata, e l’autorizzazione indiretta di Standard Chartered (SCBFF) e Deutsche Bank (DB) per le transazioni a favore dei Talebani, il tutto segnalando le transazioni come palesemente sospette. Secondo Buzzfeed all’epoca, “le regole progettate per scoraggiare il crimine finanziario ne hanno invece permesso la fioritura”.

Il terzo difetto del sistema SAR della FinCEN ha ricevuto meno attenzione: metteva a rischio la privacy e la sicurezza di clienti bancari che non avevano fatto nulla di male. L’ex agente speciale dell’FBI Michael German ha descritto a Buzzfeed, all’epoca, l’accumulo di SAR della FinCEN come paragonabile alle massicce “riserve di dati” generate da altri tipi di sorveglianza di massa.

Essi rappresentano un ottimo obiettivo per il tipo di esfiltrazione che si è verificata.

Gran parte delle informazioni contenute nei file FinCEN sono state richieste dal Congresso nell’ambito della sua indagine sulla possibile ingerenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016. Contenevano moltissime informazioni su clienti del tutto innocenti, che Buzzfeed e altre aziende giornalistiche hanno meticolosamente censurato. Tuttavia, se le stesse informazioni fossero finite nelle mani di persone meno responsabili, le conseguenze sarebbero state disastrose.

Nel complesso, i dati FinCEN hanno rivelato che il sistema SAR è essenzialmente uno spettacolo teatrale con un grande budget di produzione.

“Una stima ragionevole è che il sistema di monitoraggio finanziario che abbiamo costa decine di miliardi di dollari ogni anno a livello internazionale”. E potrebbe trattarsi di decine di miliardi”, afferma Jim Harper, sostenitore della privacy e senior fellow dell’American Enterprise Institute, un think tank libertario.

Con questo budget, le banche fingevano di monitorare transazioni finanziarie discutibili, mentre le forze dell’ordine fingevano di sorvegliarle. Questo kabuki ha compromesso la privacy di clienti innocenti e ha messo a repentaglio le connessioni bancarie aziendali autentiche, mentre i signori della droga e gli oligarchi hanno continuato a fare affari.

L’intero sistema potrebbe essere non tanto uno strumento di prevenzione del crimine, quanto una tecnica di rassicurazione burocratica, con una generosa dose di controllo totalitario.

I principali rischi del “de-risking

In teoria, le misure antiriciclaggio (AML) dovrebbero cercare di identificare e fermare il movimento globale di fondi ottenuti attraverso attività criminali o destinati a finanziare attori malintenzionati. Il grande obiettivo è strangolare le finanze dei malintenzionati e aumentare il benessere umano. Questi sforzi si estendono al settore delle criptovalute. A causa dell’antiriciclaggio, è stato necessario fornire informazioni di identificazione personale o informazioni “know your customer” quando ci si iscrive per l’uso registrato di crypto Coinbase (COIN) o Binance.

Questo requisito rappresenta uno dei principali compromessi dell’attuale modello di antiriciclaggio basato sui monitor. Come l’arsenale di SAR della FinCEN, i suoi dati KYC su scala ancora maggiore rappresentano un rischio per la sicurezza dei cittadini rispettosi della legge. Ad esempio, all’inizio del 2021, una grande quantità di dati KYC è stata violata dall’app di pagamento indiana MobiKwik.

Ma lo stato attuale degli sforzi antiriciclaggio ha costi più profondi e sistemici. E colpiscono soprattutto le persone più emarginate e impotenti del pianeta.

L’intero sistema potrebbe essere un veicolo di copertura burocratica piuttosto che uno strumento di prevenzione del crimine.

“I prezzi delle banche stanno aumentando in tutti i settori”, afferma Jim Harper. “Per coloro che ritengono di non potersi permettere un conto bancario, il controllo lo rende molto più costoso”. Sulle banche moderne, Lisa Servon scrive nel suo eccellente libro del 2017 The Unbanking of America. documentato.

Un’altra notevole preoccupazione è stata la minaccia di una maggiore regolamentazione del commercio globale e dei Paesi in via di sviluppo. Gli attentati dell’11 settembre 2001 e l’inasprimento dei regimi sanzionatori successivo alla crisi finanziaria e l’aumento delle multe per i trasgressori nel 2008 sembrano aver aiutato le banche americane a interrompere i legami internazionali. . Questo processo è comunemente chiamato “avversione al rischio”. Il principale responsabile è una serie di liste nere nazionali gestite dal Gruppo di azione finanziaria internazionale (GAFI). Queste liste sono cresciute rapidamente negli ultimi anni e hanno avuto un impatto notevole.

Matt Collin, specialista dello sviluppo globale che lavora presso la Brookings Institution e la Banca Mondiale, ha dichiarato: “Abbiamo assistito a un calo significativo dei nostri rapporti con le banche corrispondenti (internazionali). Per le banche dei Paesi in via di sviluppo, la perdita dei legami bancari con le principali economie, ad esempio, può compromettere gravemente la capacità delle economie locali di mantenere stabili i rapporti di import-export.

“Questi regolamenti sono probabilmente regressivi in generale”, afferma Collin. In altre parole, pesano molto su Paesi, banche e altre entità con meno risorse e meno influenza sul sistema stesso.

Più precisamente, come nel caso delle SAR che affluiscono alla FinCEN, il processo di avversione al rischio è più incentrato sul rispetto di determinati processi e controlli che sulla risoluzione del problema effettivo dei finanziamenti illeciti.

“I regolatori ritengono che tutti i Paesi debbano avere standard simili”, afferma Collin. “Come economista, penso che si vogliano perseguire i Paesi che hanno molti finanziamenti illeciti. E se si guarda a dove va il denaro, si tratta di un Paese che ha effettivamente buoni standard”. Colin cita in particolare gli Stati Uniti, attualmente la destinazione di riciclaggio di denaro più importante al mondo.

“Ma questi Paesi non sono nella lista nera [del GAFI]”, si rammarica Colin. “Un piccolo Paese africano entra finalmente nella lista”.

L’AML funziona davvero?
Questi rischi e ostacoli possono essere visti come compromessi nel sistema finanziario che limitano l’attività criminale. Ma la verità sconvolgente è che abbiamo una conoscenza molto limitata di ciò che riceviamo in cambio. “L’idea che la lotta al riciclaggio di denaro e all’evasione fiscale debba eliminare l’incentivo a commettere reati presupposto è un pilastro fondamentale del sistema”, afferma Matt Colin. “E questa è la parte non testata della teoria del cambiamento alla base dell’intero apparato”.

In altre parole, ci sono poche prove concrete che le norme antiriciclaggio più severe riducano il traffico di droga e altri crimini gravi. Collin ha dimostrato chiaramente che i crimini sono caduti sotto le nuove norme antiriciclaggio e dice di non conoscere un solo studio economico (anche se ammette che redigere uno studio del genere può essere difficile).

Un caso preciso di esiti incerti è il mandato di targeting geografico della FinCEN per gli immobili residenziali. La norma impone ai venditori di identificare le persone che si celano dietro gli acquisti di immobili in contanti, spesso utilizzati per il riciclaggio di denaro, l’evasione fiscale e la fuga di capitali.

“Si aspettano che queste transazioni diminuiscano dopo una maggiore trasparenza”, ha detto. “E non abbiamo trovato alcuna prova che la situazione sia cambiata”.

C’è una sorta di lato positivo. Il crimine vecchio stile può avere o meno un impatto, ma i recenti sforzi per rendere più trasparenti gli ex paradisi fiscali hanno abbassato i livelli di evasione fiscale in tutto il mondo, dice Colin. “La gente sta reagendo a questo fenomeno perché i depositi sono molto più bassi nei paradisi fiscali”.

Riciclaggio di denaro agli aggiudicatari?
Ma non versate troppe lacrime sui ricchi. Con l’evasione fiscale in aumento, i soldi contano ancora quando si tratta di sorveglianza antiriciclaggio.

L’influenza dei ricchi e dei potenti sul sistema può essere sottile e indiretta. Ad esempio, Colin ritiene che gli scarsi risultati dei recenti sforzi antiriciclaggio non siano dovuti a una politica in sé, ma a un’attuazione pigra e sottofinanziata sia da parte dei governi che delle banche. I vari tipi di informazioni che le banche e le società immobiliari forniscono alle forze dell’ordine sono spesso semplicemente fraudolenti e, secondo Collin, “la FinCEN [e altre agenzie] hanno [rapporti]” Questi inganni non sono nemmeno ingegnosi: “Molte società [nel rapporto] sono di proprietà di Gesù Cristo, e per scherzo Altre cose che sembrano essere state inserite”, dice Colin.

Il sottofinanziamento delle autorità di regolamentazione finanziaria è cronico negli Stati Uniti e tende a favorire chi ha le tasche grosse. Per anni, prima dell’ultima iniezione di denaro dell’amministrazione Biden, l’Internal Revenue Service ha avvertito di una grave carenza di fondi. Tra l’altro, questa mancanza di fondi ha portato a un minor numero di controlli fiscali nei confronti delle persone molto ricche. I ricchi spesso intraprendono operazioni complesse per ridurre il loro carico fiscale. Allo stesso modo, un nuovo catasto che amplia il mandato esistente della FinCEN ha superato la scadenza per la presentazione dopo che il Congresso non ha fornito finanziamenti sufficienti per il progetto.

I veri scettici potrebbero chiedersi chi tragga vantaggio dal disboscamento della lotta al crimine finanziario. Infine, i legislatori statunitensi fanno ancora molto affidamento sul sostegno finanziario di grandi aziende e individui facoltosi. Alcuni alti funzionari governativi, tra cui l’ex segretario al commercio dell’amministrazione Trump Wilbur Ross, sono stati direttamente danneggiati dalla fuga di informazioni finanziarie.

Il denaro viene privilegiato anche in altri modi. Secondo Collin, recenti ricerche indicano che l’impatto delle azioni antiriciclaggio sulle relazioni di correspondent banking può essere inferiore alla diminuzione della redditività di una particolare relazione. Il denaro gioca un ruolo ancora più importante nella selezione dei singoli clienti da parte delle banche. “Se si tratta di un oligarca russo che guadagna milioni di dollari, è più facile respingerlo”, dice Colin. Per una piccola impresa che non fa molto, è difficile guardare dall’altra parte”.

Si può rimediare?
Per certi versi non è una novità. La privacy finanziaria di ogni tipo era molto più accessibile alle persone ricche che a quelle medie. Ma soprattutto le misure antiriciclaggio hanno reso la redditività e la ricchezza un fattore più importante per stabilire chi ha accesso al sistema bancario globale, anche in presenza di attività davvero discutibili.

Come già detto, i ricchi sostenitori dei legislatori non vogliono necessariamente che il sistema antiriciclaggio funzioni perfettamente. È molto ambizioso farlo sembrare un’esecuzione seria.

Allo stesso tempo, secondo Harper dell’AEI, le riforme che potrebbero indebolire la supervisione e il controllo finanziario sono ampiamente proibite dai politici. Egli prende nota in particolare dell’attuale soglia di $10.000 per la dichiarazione delle transazioni in contanti all’IRS. Allo stato attuale, i requisiti sono incredibilmente ampi, in particolare un proprietario che ha ricevuto pagamenti in contanti da affittuari per oltre $10.000 in un anno, o in contanti ha venduto un’auto per oltre $10.000 Include i concessionari di auto.

Ma questa condizione è diventata così ingombrante e ridicola solo dopo decenni di assenza di legislazione. “Nel 1972 era fissato a $10.000”, ha detto Harper. “L’equivalente di questo è ora circa $70.000 o $80.000 [a causa di inflazione].

Forse è intrinsecamente sospettoso nei confronti di persone che hanno spostato tanto contante molto tempo fa… Non sono d’accordo, ma almeno capisco l’argomento.

“Ma $10.000? Purtroppo devo continuare a passarlo all’appaltatore”.

Correggere questa disparità è politicamente impossibile, ha detto Harper, perché minaccia l’intera premessa di una maggiore sorveglianza finanziaria. “Se si apre questa discussione, si deve aprire il resto della discussione”. Nonostante il costo aggiuntivo, le banche non hanno alcuna leva per spingere la burocrazia perché le farebbe apparire più deboli nei confronti dei riciclatori di denaro di quanto (ovviamente) non siano già.

Sotto la voce “antiriciclaggio efficace”, sono in corso tentativi di studiare la reale efficacia delle misure antiriciclaggio. L’innovazione tecnologica potrebbe aiutare a superare l’impasse: L’azienda Consilient sta creando per le banche soluzioni antiriciclaggio basate sull’apprendimento automatico, simili a quelle utilizzate dalle società di carte di credito per individuare le frodi. È importante notare che il loro approccio ai dati “federati” limiterebbe la condivisione delle informazioni sui clienti al di fuori delle banche, rendendole forse più private ed efficaci rispetto all’attuale metodo SAR, ormai obsoleto.

Infine, esiste l’opportunità tecnica di abbandonare il sistema bancario esistente attraverso le criptovalute o piattaforme analoghe. Come ha dimostrato la recente azione della FinCEN contro il mixer Tornado Cash, questa finestra di opportunità si sta chiudendo e la necessità pratica di una vera decentralizzazione sta aumentando.

È molto incerto se la criptovaluta riuscirà ad arrivare a questo punto prima che gli sforzi antiriciclaggio con vantaggi ambigui si trasformino in una ricerca di controllo autoritario totale. Harper teme che un sistema strettamente controllato possa causare danni considerevoli alla società.

“Una sorveglianza finanziaria completa porterebbe a una società davvero regolamentata e molto rispettosa delle leggi”, sostiene Harper.

“Tuttavia, non sarebbe una società morale”.

Avatar
Natasha Dean

With an eye for detail and understanding of this exciting industry. My experience has given me an understanding of crypto trends and how to effectively break them down. I have a soft spot for NFTs and the Metaverse.