Les crypto-monnaies peuvent-elles rester partisanes dans un monde politique très divisé ?

Comme Bitcoin et d'autres actifs numériques gagnent en popularité et en adoption, un des principaux sujets de débat est de savoir si le gouvernement américain, ou tout autre gouvernement d'ailleurs, peut imposer un contrôle sur leur utilisation. Avant d'aller plus loin, il convient de se demander si le bitcoin peut même être contrôlé en premier lieu. 

Le crypto-monnaie a été conçu dans le but premier d'être décentralisé et distribué - deux caractéristiques essentielles qui pourraient faire ou défaire la réglementation du bitcoin. Bitcoin n'a pas d'entité dirigeante unique puisqu'il est décentralisé. Le bitcoin est contrôlé par plusieurs entités différentes dans le monde entier, ce qui rend presque impossible pour un seul groupe de prendre le contrôle total du réseau et de le manipuler comme bon lui semble. Le bitcoin est présent à plusieurs endroits en même temps car il est distribué. Par conséquent, il est extrêmement difficile pour un pouvoir réglementaire unique d'imposer sa volonté au-delà des frontières. Cela implique qu'un gouvernement ou une autre tierce partie ne peut pas techniquement faire une descente dans une entreprise et la fermer. 

Alors que certains estiment que les crypto-monnaies sont apolitiques, d'autres soutiennent qu'une technologie qui vise directement les autorités centrales banque-Une politique monétaire axée sur l'inflation ne peut pas être autre chose. 

En effet, le potentiel révolutionnaire de bitcoin a attiré de nombreux premiers utilisateurs, et il existe depuis longtemps une relation étroite entre le libertarianisme et le cryptocurrences

Le bitcoin (BTCUSD) suscite débats et attention depuis ses débuts dans un livre blanc en 2008. Ses partisans saluent la naissance de la crypto-monnaie comme le début d'un système monétaire nouveau et égalitaire. Ses détracteurs affirment que l'implication de la crypto-monnaie dans des activités illicites, ainsi que son manque de légitimité juridique, démontrent qu'elle est une "mort-aux-rats au carré". La vérité se situe très probablement quelque part entre les deux. 

Pendant ce temps, les gouvernements du monde entier surveillent de près les progrès du bitcoin. Certains pays, comme le Salvador, l'ont adopté comme monnaie. Cependant, des économies majeures, comme les États-Unis, refusent de l'accepter comme argent légal. Ils ont des raisons valables de le faire. La chaîne de confiance qui sous-tend l'infrastructure financière actuelle devient une construction algorithmique dans le réseau Bitcoin. Une transaction n'est pas incluse dans le grand livre central tant que tous les nœuds complets ne l'ont pas approuvée. Même un petit litige ou une inexactitude dans l'entrée d'une transaction peut entraîner son rejet.

 À tout le moins, la simplification des activités entre les personnes et les divers acteurs sur le marché de Bitcoin. blockchain a le potentiel de réorganiser le système actuel. L'infrastructure financière est décentralisée, et le pouvoir d'accroître ou de réduire la quantité de monnaie n'est pas attribué à une seule autorité ou à un ensemble d'autorités. Par conséquent, dans le nouveau système, le rôle des gouvernements dans la direction et le contrôle de la politique économique par le biais d'intermédiaires pourrait devenir obsolète. 

Pourquoi les gouvernements sont-ils préoccupés par le bitcoin ? 

Il reste à voir si le monde sans État ni réglementation attendu par les partisans du bitcoin peut se concrétiser. En attendant, les gouvernements du monde entier tentent de comprendre l'impact que les crypto-monnaies pourraient avoir sur leur économie dans un avenir proche. Ils sont principalement préoccupés par les trois questions soulevées par le bitcoin sous sa forme actuelle. 

La crypto-monnaie est capable d'échapper aux contraintes de capital imposées par les gouvernements. 

Les gouvernements imposent fréquemment des restrictions sur les capitaux pour éviter que la valeur d'une monnaie ne se déprécie en raison des exportations. Pour certains, il s'agit d'une autre forme de contrôle gouvernemental sur la politique économique et budgétaire. Dans de tels cas, la nature sans État de bitcoin est utile pour éviter les réglementations sur les capitaux et exporter la richesse. 

L'un des cas les plus connus de fuite des richesses en bitcoins s'est produit en Chine. Les citoyens de ce pays ne peuvent acheter de la monnaie étrangère qu'à hauteur de $50 000 par an. Selon les recherches de Chainalysis, une entreprise de cryptoanalyse, plus de $50 milliards ont circulé des portefeuilles bitcoin basés en Chine vers des portefeuilles d'autres pays en 2020, ce qui implique que les résidents chinois ont changé leur monnaie natale en bitcoin et l'ont transférée vers d'autres nations à travers les frontières pour contourner la réglementation gouvernementale. Au fur et à mesure que la légitimité perçue de la technologie blockchain augmente, les politiciens des États-Unis ont exprimé un intérêt croissant pour transformer cette technologie non partisane en une source de contestation politique. 

Un regard plus approfondi 

Tenter de définir les crypto-monnaies comme une technologie républicaine ou démocratique témoigne d'une terrible méconnaissance de la monnaie numérique et de ses racines. Le bitcoin est apparu pendant la Grande Récession, lorsque des millions d'Américains souffraient des défaillances des chiens de garde du gouvernement centralisé et des institutions financières massives et excessivement puissantes. Les pionniers de la crypto-monnaie avaient pour objectif de construire un système qui donnerait aux Américains ordinaires le contrôle ultime de leur destin financier et de leur vie numérique. 

Selon les principes de la décentralisation, les monnaies numériques sont naturellement inclusives et accessibles à tous. Que vous viviez à Manhattan, New York, ou à Manhattan, Kansas, et que vous ayez accès à l'internet, vous avez un accès égal aux réseaux blockchain et à tous ses avantages. Parmi ces politiciens, il y a aussi des aberrations. Indépendamment de leur appartenance politique, les dirigeants publics aux niveaux inférieurs du gouvernement aux États-Unis ont soutenu la crypto. Cependant, les divisions politiques sont souvent floues aux niveaux municipal et régional. 

Quelle que soit la cause de cette division des partis concernant les crypto-monnaies, elle pourrait ne pas avoir d'importance à long terme. Le problème semble être une prophétie auto-réalisatrice : les politiciens conservateurs promeuvent les crypto-monnaies tandis que les progressistes les condamnent, ce qui fait que quelques personnes de droite de plus s'y intéressent tandis que quelques personnes de gauche de plus les fuient, et que les politiciens conservateurs les accueillent encore plus favorablement. Au fur et à mesure que les crypto-monnaies gagneront en popularité, elles susciteront davantage de divisions. Les crypto-monnaies pourraient devenir l'un de ces sujets brûlants sur lesquels les gens peuvent facilement déduire votre orientation politique en fonction de votre point de vue, ce qui pourrait influencer vos décisions d'investissement. Ce n'est peut-être qu'une question de temps. 

En raison de l'universalité et du libre accès à la monnaie numérique, il est difficile d'être intrinsèquement politique lorsqu'il s'agit de crypto-monnaies, ce qui explique qu'elles soient soutenues par des partis bipartites de législateurs. Des progressistes comme le représentant Ro Khanna (D-Calif.) et le représentant Eric Swalwell (D-Calif.), ainsi que des conservateurs comme le sénateur Pat Toomey (R-Penn.) et la sénatrice Cynthia Lummis (R-Wyo.), qui ont des différences idéologiques marquées dans la plupart des domaines, s'accordent à dire qu'encourager la croissance des crypto-monnaies est un bien commun pour tous les Américains.

Les avantages réels que les réseaux de crypto-monnaies procurent aux utilisateurs se perdent dans les querelles partisanes et les analyses médiatiques de la presse de Washington. Compte tenu de la nature de la décentralisation, les réseaux blockchain sont beaucoup plus sûrs à une époque où les données sont continuellement piratées. Si les données du réseau sont réparties entre des centaines de machines, les pirates auront beaucoup plus de mal à accéder à un point d'entrée significatif pour recueillir et exploiter les données des utilisateurs. 

Qu'en est-il de l'accès aux services financiers fondamentaux ? 

Selon les données de la FDIC, plus de 7 millions d'Américains - vivant dans des endroits allant des zones rurales aux zones métropolitaines - n'ont toujours pas accès à un compte bancaire. Beaucoup de ces personnes souffrent des frais élevés qu'entraîne l'obtention ou la conservation d'un compte bancaire, ou parce qu'elles ne peuvent pas accéder facilement à une banque physique. 

Les réseaux blockchain offrent aux clients un moyen plus facile et plus rentable de gérer leur argent en réduisant l'influence des intermédiaires traditionnels tels que les banques et autres chambres de compensation financière. Ils éliminent les frais onéreux, sont disponibles 24 heures sur 24 et effectuent généralement les transactions plus rapidement. 

Réflexions finales

Enfin, il faudra beaucoup d'efforts pour imposer une quelconque forme de réglementation mondiale significative sur le bitcoin, l'aspect le plus crucial étant la centralisation et le consensus de vue. La plupart des organismes de réglementation de l'alphabet aux États-Unis se rangent dans le même camp "défendre les bons, arrêter les méchants", mais il n'y a pas une seule orientation individuelle à suivre. Actuellement, les crypto-monnaies sont régies par de multiples entités aux États-Unis, notamment la CFTC, la SEC et l'IRS, ce qui rend difficile l'élaboration de normes réglementaires générales. 

Plutôt que l'esprit de parti, la principale différence d'opinion sur la réglementation des crypto-monnaies est liée à la génération. 15 % des milléniaux et 14 % des personnes de la génération Z affirment que le bitcoin est trop réglementé, contre seulement 2 % des baby-boomers qui pensent que les crypto-monnaies sont trop réglementées. Il y a trop de contrôles sur les bitcoin, selon 7% des membres de la génération X. 

"Ce que vous voyez dans ces chiffres, ce sont des individus qui utilisent des crypto-monnaies par rapport à d'autres qui ne le font pas", a déclaré Josh Lipsky, directeur du GeoEconomics Center de l'Atlantic Council et écrivain sur les monnaies numériques. "Vous voyez un reflet des individus qui le veulent et l'utilisent par rapport à ceux qui entendent des inquiétudes à son sujet et ne le comprennent pas complètement."

Selon Johnson, cette division par âge contribue à expliquer la relative uniformité des convictions entre les partis politiques. Le bitcoin est une monnaie contrôlée. En réalité, sa régulation a déjà commencé avec des rampes d'accès au fiat et une législation rigoureuse en matière de KYC et AML. Alors que la possession de bitcoins est interdite dans des pays tels que l'Équateur, la Bolivie, l'Égypte et le Maroc, il faudrait que la fibre morale de la Constitution soit considérablement pliée pour porter atteinte aux droits de propriété des crypto-monnaies aux États-Unis. 

Il ne peut cependant pas être désactivé. Sans échange centralisé, il existe toujours des moyens d'acheter, de vendre et d'échanger des bitcoins en P2P. Il faudrait un effort massif de la part d'un gouvernement pour déstabiliser entièrement quelque chose d'aussi décentralisé que Bitcoin, mais ce scénario est plus dystopique que tangible.

Liens connexes

fr_FRFrench