Kann Cryptocurrency in der Welt der stark gespaltenen Politik parteiisch bleiben?

Als Bitcoin und andere digitale Vermögenswerte an Popularität und Akzeptanz gewinnen, ist ein wichtiges Diskussionsthema die Frage, ob die US-Regierung, oder überhaupt eine Regierung, eine Kontrolle über ihre Verwendung ausüben kann. Bevor wir weitermachen, lohnt es sich zu überlegen, ob Bitcoin überhaupt kontrolliert werden kann. 

Die Kryptowährung wurde mit dem primären Ziel entwickelt, dezentralisiert und verteilt zu sein - zwei kritische Eigenschaften, die über die Regulierung von Bitcoin entscheiden können. Da Bitcoin dezentralisiert ist, gibt es keine einzige regierende Instanz. Bitcoin wird von mehreren verschiedenen Instanzen auf der ganzen Welt kontrolliert, wodurch es für eine einzelne Gruppe fast unmöglich ist, die vollständige Kontrolle über das Netzwerk zu erlangen und es nach eigenem Gutdünken zu manipulieren. Bitcoin findet an mehreren Orten gleichzeitig statt, da es dezentralisiert ist. Infolgedessen ist es für eine einzelne Regulierungsmacht äußerst schwierig, ihren Willen grenzüberschreitend durchzusetzen. Dies bedeutet, dass eine Regierung oder eine andere dritte Partei ein Unternehmen technisch nicht überfallen und stilllegen kann. 

While some believe that cryptocurrency is apolitical, others contend that a technology that directly targets central Bank-driven monetary policy can’t be anything other. 

In der Tat zog das revolutionäre Potenzial von bitcoin viele frühe Nutzer an, und es besteht seit langem eine enge Beziehung zwischen Libertarismus und Kryptowährungen

Bitcoin (BTCUSD) hat seit seinem Debüt in einem Whitepaper aus dem Jahr 2008 für Diskussionen und Aufmerksamkeit gesorgt. Seine Befürworter feiern die Geburt der Kryptowährung als den Beginn eines neuen und gleichberechtigten Geldsystems. Kritiker argumentieren, dass die Verwicklung der Kryptowährung in illegale Aktivitäten sowie ihre fehlende rechtliche Legitimität zeigen, dass sie "Rattengift zum Quadrat" ist. Die Wahrheit liegt höchstwahrscheinlich irgendwo in der Mitte. 

Inzwischen beobachten Regierungen auf der ganzen Welt die Entwicklung von Bitcoin mit Argusaugen. Einige Länder, wie z.B. El Salvador, haben ihn als Währung akzeptiert. Große Volkswirtschaften, wie die USA, weigern sich jedoch, Bitcoin als legales Bargeld zu akzeptieren. Dafür haben sie triftige Gründe. Die Vertrauenskette, die die heutige Finanzinfrastruktur untermauert, wird im Bitcoin-Netzwerk zu einem algorithmischen Konstrukt. Eine Transaktion wird erst dann in das zentrale Hauptbuch aufgenommen, wenn sie von allen vollständigen Knotenpunkten genehmigt wurde. Selbst eine kleine Unstimmigkeit oder Ungenauigkeit in einem Transaktionseintrag kann dazu führen, dass er abgelehnt wird.

 Zumindest wird die Vereinfachung von Aktivitäten zwischen Menschen und verschiedenen Akteuren auf dem Bitcoin blockchain hat das Potenzial, das derzeitige System umzugestalten. Die Finanzinfrastruktur ist dezentralisiert, und die Befugnis zur Ausweitung oder Verringerung der Geldmenge wird nicht einer einzigen oder einer Reihe von Behörden übertragen. Infolgedessen könnte unter dem neuen System die Rolle der Regierungen bei der Lenkung und Kontrolle der Wirtschaftspolitik durch Intermediäre obsolet werden. 

Warum sind die Regierungen über Bitcoin besorgt? 

Es bleibt abzuwarten, ob die von den Bitcoin-Befürwortern erwartete staats- und regulierungsfreie Welt Wirklichkeit werden kann. In der Zwischenzeit versuchen Regierungen auf der ganzen Welt, die Auswirkungen zu verstehen, die Kryptowährungen in naher Zukunft auf ihre Wirtschaft haben könnten. Sie beschäftigen sich vor allem mit den drei Fragen, die Bitcoin in seiner derzeitigen Form aufwirft. 

Kryptowährungen sind in der Lage, die von den Regierungen auferlegten Kapitalbeschränkungen zu umgehen. 

Regierungen verhängen häufig Kapitalverkehrsbeschränkungen, um zu verhindern, dass der Wert einer Währung aufgrund von Exporten sinkt. Für manche ist dies eine weitere Form der staatlichen Kontrolle über die Wirtschafts- und Haushaltspolitik. In solchen Fällen erweist sich der staatslose Charakter von bitcoin als nützlich, um Kapitalbeschränkungen zu umgehen und Wohlstand zu exportieren. 

Einer der bekanntesten Fälle von Bitcoin-basierter Vermögensflucht ereignete sich in China. Die Bürger des Landes können nur bis zu $50.000 pro Jahr ausländisches Geld kaufen. Nach Untersuchungen von Chainalysis, einem Krypto-Forensik-Unternehmen, flossen im Jahr 2020 mehr als $50 Milliarden von bitcoin-Wallets in China zu Wallets in anderen Ländern, was darauf hindeutet, dass chinesische Bürger ihre heimische Währung in Bitcoin umwandelten und sie über die Grenzen hinweg in andere Länder transferierten, um die staatlichen Vorschriften zu umgehen. Während die wahrgenommene Legitimität der blockchain-Technologie wächst, haben Politiker in den Vereinigten Staaten ein zunehmendes Interesse daran bekundet, diese unparteiische Technologie zu einer Quelle politischer Auseinandersetzungen zu machen. 

Ein ausführlicherer Blick 

Der Versuch, Kryptowährungen als republikanische oder demokratische Technologie zu definieren, zeigt einen schrecklichen Mangel an Wissen über digitales Geld und seine Wurzeln. Bitcoin entstand während der Großen Rezession, als Millionen von Amerikanern unter den Versäumnissen zentralisierter staatlicher Aufsichtsbehörden und massiver, übermäßig mächtiger Finanzinstitute litten. Die Pioniere der Kryptowährungen wollten ein System aufbauen, das den einfachen Amerikanern die ultimative Kontrolle über ihr finanzielles Schicksal und ihr digitales Leben geben sollte. 

Nach den Grundsätzen der Dezentralisierung sind digitale Währungen von Natur aus inklusiv und für alle zugänglich. Egal, ob Sie in Manhattan, New York, oder Manhattan, Kansas, leben und Zugang zum Internet haben, Sie haben den gleichen Zugang zu blockchain-Netzwerken und all ihren Vorteilen. Unter diesen Politikern gibt es auch Ausreißer. Unabhängig von der politischen Zugehörigkeit haben führende Politiker auf den unteren Regierungsebenen in den Vereinigten Staaten die Kryptowährung unterstützt. Allerdings sind die politischen Grenzen auf kommunaler und regionaler Ebene häufig fließend. 

Was auch immer der Grund für die Spaltung der Parteien in Bezug auf Kryptowährungen ist, auf lange Sicht wird es keine Rolle spielen. Das Problem scheint eine sich selbst erfüllende Prophezeiung zu sein: Konservative Politiker fördern Kryptowährungen, während Progressive sie verurteilen, weshalb sich ein paar mehr rechtsgerichtete Personen dafür begeistern, während ein paar mehr Linke sie meiden, was wiederum dazu führt, dass konservative Politiker sie noch mehr begrüßen. Je populärer die Kryptowährung wird, desto mehr wird sie die Gemüter spalten. Kryptowährungen könnten sich zu einem dieser hitzigen Themen entwickeln, bei denen man aufgrund des eigenen Standpunkts leicht auf die eigene politische Einstellung schließen kann, was wiederum Investitionsentscheidungen beeinflussen könnte. Es könnte einfach eine Frage der Zeit sein. 

Aufgrund der Universalität und des offenen Zugangs zu digitalem Geld ist es schwierig, in Bezug auf Kryptowährungen an sich politisch zu sein, weshalb sie von überparteilichen Parteien der Gesetzgeber unterstützt werden. Progressive Abgeordnete wie Ro Khanna (D-Calif.) und Eric Swalwell (D-Calif.) sowie Konservative wie Senator Pat Toomey (R-Penn.) und Senatorin Cynthia Lummis (R-Wyo.), die in den meisten Bereichen starke ideologische Unterschiede aufweisen, sind sich einig, dass die Förderung des Kryptowährungswachstums ein gemeinsames Gut für alle Amerikaner ist.

Die realen Vorteile, die Kryptonetzwerke den Nutzern bieten, gehen in dem parteipolitischen Gerangel und der Medienanalyse der Washingtoner Presse unter. Aufgrund des Wesens der Dezentralisierung sind blockchain-Netzwerke in einer Zeit ständiger Datenhacks viel sicherer. Wenn die Daten des Netzwerks auf Hunderte von Rechnern verteilt sind, wird es für Hacker sehr viel schwieriger sein, Zugang zu einem sinnvollen Einstiegspunkt zu erhalten, um die Daten der Nutzer zu sammeln und zu missbrauchen. 

Wie steht es um den grundlegenden Zugang zu Finanzdienstleistungen? 

Nach Angaben der FDIC haben über 7 Millionen Amerikaner - die in ländlichen Gebieten ebenso wie in Großstädten leben - noch immer keinen Zugang zu einem Bankkonto. Viele dieser Menschen leiden unter den hohen Gebühren, die für die Eröffnung oder Führung eines Bankkontos anfallen, oder weil sie keinen einfachen Zugang zu einer Bank haben. 

Blockchain-Netzwerke bieten den Kunden eine einfachere und kostengünstigere Möglichkeit, ihr Geld zu verwalten, indem sie den Einfluss traditioneller Vermittler wie Banken und anderer Finanzclearingstellen verringern. Sie machen lästige Gebühren überflüssig, sind 24 Stunden am Tag verfügbar und schließen Transaktionen in der Regel schneller ab. 

Abschließende Überlegungen

Schließlich wird es einen großen Aufwand erfordern, um irgendeine Form von sinnvoller weltweiter Regulierung für Bitcoin durchzusetzen, wobei der wichtigste Aspekt die Zentralisierung und der Konsens der Ansichten ist. Der Großteil der Regulierungsbehörden in den Vereinigten Staaten fällt in das gleiche Lager von "verteidige die Guten, stoppe die Bösen", aber es gibt keinen einzigen individuellen Leitfaden, dem man folgen könnte. Gegenwärtig werden Kryptowährungen von mehreren Stellen in den Vereinigten Staaten reguliert, darunter die CFTC, die SEC und die IRS, was es schwierig macht, umfassende Regulierungsnormen zu entwickeln. 

Der größte Unterschied in den Ansichten über die Regulierung von Kryptowährungen ist nicht die Parteizugehörigkeit, sondern die Generation. 15 Prozent der Millennials und 14 Prozent der Gen Z sagen, dass bitcoin überreguliert ist, verglichen mit nur 2 Prozent der Babyboomer, die glauben, dass Kryptowährungen überreguliert sind. Es gibt zu viele Kontrollen für bitcoin, laut 7% der Gen Xer. 

"Was man in diesen Zahlen sieht, sind Personen, die Kryptowährungen nutzen, im Vergleich zu anderen, die das nicht tun", sagte Josh Lipsky, Direktor des GeoEconomics Center des Atlantic Council und Autor über digitale Währungen. "Sie sehen ein Spiegelbild von Menschen, die es wollen und nutzen, im Vergleich zu denen, die Bedenken darüber hören und es nicht vollständig verstehen."

Johnson zufolge trägt diese Altersunterteilung dazu bei, die relative Gleichmäßigkeit der Überzeugungen zwischen den politischen Parteien zu erklären. Bitcoin ist eine kontrollierte Währung. In Wirklichkeit hat die Regulierung bereits mit Fiat-Onramps und strengen KYC- und AML-Gesetzen begonnen. Während der Besitz von Bitcoin in Ländern wie Ecuador, Bolivien, Ägypten und Marokko verboten ist, müsste man die moralische Faser der Verfassung erheblich verbiegen, um die Eigentumsrechte an Kryptowährungen in den Vereinigten Staaten zu verletzen. 

Sie kann jedoch nicht abgeschaltet werden. Ohne eine zentralisierte Börse gibt es immer noch Möglichkeiten, Bitcoin P2P zu kaufen, zu verkaufen und zu handeln. Es würde eine massive Anstrengung seitens einer Regierung erfordern, um etwas so Dezentralisiertes wie Bitcoin vollständig zu destabilisieren, aber dieses Szenario ist eher dystopisch als greifbar.

Verwandte Links

de_DEGerman